Category: история

"Мемориал" против тверской прокуратуры



Тверское отделение международного историко-просветительского общества «Мемориал» опубликовало обращение к депутатам Тверской городской Думы в связи с возможным демонтажем памятных досок, установленных на здании Тверского государственного медицинского университета. Мемориаловцы считают, что демонтаж досок противоречит интересам жителей города, чьи родственники пострадали от репрессий, а кроме того, «способен нарушить гражданское спокойствие и вызвать акции протеста», - сообщает портал газеты «Комсомольская правда».

Согласно вынесенному представлению прокуратуры Центрального района Твери, демонтажу подлежат две мемориальные доски, располагающиеся на стене здания по улице Советской, дом 4, в котором в 30 – 50-е годы ХХ века располагалось управление НКВД СССР по Калининской области. Это таблички в память о замученных в застенке НКВД советских гражданах, а также о расстрелянных весной 1940 года поляках из Осташковского лагеря НКВД.

Мемориаловцы утверждают, что «установление исторической истины  –  не функция прокуратуры, которая не заметила, как поставила под сомнение сам факт политических репрессий в нашей стране, признанных российской властью на государственном уровне». Однако дело в том, что представление о демонтаже табличек прокуратура вынесла, в том числе, в связи с тем, что её работники не обнаружили исторических доказательств расстрела поляков в бывшем здании областного НКВД.

Общество «Мемориал» с момента своего создания претендует на историческую истину в последней инстанции. Последний скандал, связанный с этой организаций случился в связи с раскопками в карельском урочище Сандармох, проводимыми Российским Военно-Историческим Обществом, которым «Мемориал» вместе с руководством партии «Яблоко» отчаянно пытались помешать, о чём подробнее здесь. В результате, наряду с останками репрессированных, были найдены останки военнопленных, расстрелянных финскими солдатами, наличие которых мемориаловцы отрицают.

Кроме того, в прошлом году председатель этой организации Ян Рачинский в эфире радио «Эхо Москвы» посетовал, что в школьной программе уделяется недостаточное внимание репрессиям, и они не могут «ничьё воображение поразить». Также было сказано и о ежегодной акции «Мемориала» у Соловецкого камня на Лубянской площади, которая, как известно, возникла только в 2007 году, что немного странно, казалось бы. На вопрос об этом Рачинский ответил, что всё дело в концепции «истории, которой надо гордиться» и «сакрализации государства», которые имеют место в наше время, по его мнению. Другой ныне покойный руководитель «Мемориала» Арсений Рогинский в одном из интервью утверждал, что « большевистское государство, созданное террором и насилием, не могло породить ничего, кроме террора, насилия и несвободы». Бесплатную медицину и образование, 8-часовой рабочий день, ликвидацию безграмотности, охрану труда и прочие нынешние социальные блага породило именно «большевистское государство», если вспомнить историю.

«Мемориал» действительно делает многое, чтобы историей Советского Союза нельзя было гордиться. Дошло до того, что в рамках своего проекта «Последний адрес» члены этой организации в разных городах развешивают на жилых домах металлические таблички с именами живших там жертв репрессий. Такое ощущение, что они всю страну хотят превратить в один большой некрополь. Также не стоит забывать и о том, что общество «Мемориал» признано иностранным агентом по решению Минюста в октябре 2016 года.

Но в любом случае, мемориаловцы обязаны подчиниться решению прокуратуры Центрального района Твери, и самим не нарушать гражданское спокойствие. И лучше бы им оставить попытки навязывания исключительно своей трактовки нашей истории на зарубежные гранты.



Творческий вечер Познера



(фото с сайта nazaccent.ru)

В субботу 30 ноября известный тележурналист Владимир Познер провёл творческий вечер в Доме Музыки. Возле здания, где проходило мероприятие активисты Национально-Освободительного движения провели пикет в знак протеста. Несколько активистов даже посетили вечер, дабы своими глазами взглянуть на это «светило». Билет, надо сказать, стоил не дешёво – 5 тысяч рублей. Но задать вопросы им, к сожалению, не удалось.


На самом вечере Познер говорил о различных событиях, происходящих в мире, и выражал своё мнение о них, а также отвечал на вопросы из зала. В частности, один из них касался грузино-абхазского конфликта. Отвечая, Познер сказал, что «все эти республики – это был результат завоевания», и ни одна из них не захотела остаться в Союзе. Журналист умолчал о результатах всесоюзного референдума, на котором большинство высказалось за сохранение СССР. Да и жители Крыма отделяться от России не хотели. Кроме того, Познер сравнил Советский Союз с колониальными империями Великобритании и Франции, что абсурдно с исторической точки зрения.

Вообще, Познер – личность весьма неординарная. Именно он был во времена горбачёвской «перестройки» был ведущим телемостов СССР-США, во время одного из которых прозвучала знаменитая фраза: «В СССР секса нет». А в настоящее время он ведёт на телеканале ОРТ авторскую программу имени самого себя, за что получает нехилые гонорары, а также имеет сайт в Интернете pozneronline.ru, где также есть видеоролики его программы, фильмы, а также имеется отдельная рубрика его реплик. Одним словом, этакий либеральный «гуру».

В одной из «реплик» Познер также высказался, что в СССР никогда не было дружбы народов. По его мнению, «это была такая советская мантра», а «народы разных республик не очень любили друг друга, а русских-то вообще не очень любили». Ему ли не знать, как можно искусственно нагнетать межнациональную ненависть, и что на самом деле происходило на рубеже 80-х – 90-х город прошлого века. Но у Познера своя мантра в духе либерального сообщества: он говорит лишь о «колонизаторском духе» русского народа.

В другой «реплике», наш «гуру» говорит о «стремлении ограничить свободу слова», что он ощущает в законах о проявлении явного неуважения к представителям власти и о суверенном интернете. При этом свободу слова самого Познера никто не ограничивает. Опять же, и телепередачи ведёт, и творческие вечера, стоимость билета на который на уровне концерта звёзд эстрады. А вот наличие «либерального тоталитаризма», который «навязывает миру такие вещи, как гомосексуализм, трансгендерность и всякие другие чуждые нам ценности», Познер отрицает. Ведь это, по его мнению, «вариации нормы». И снова, ему ли не знать, как в Европе гомосексуализм и транссексуализм буквально навязываются с детских лет. Ну и конечно же, по мнению Познера, у россиян «нет особого желания оглянуться на трагические страницы нашего прошлого, а не только на героические». Да либералы только и делают, что тычут нас в трагическое прошлое, но исключительно советского периода. А вот то, что творилось после развала СССР, как-то обходят стороной.

К Православию, которое исповедует большинство граждан России, Познер относится негативно, его принятие он называет «величайшей трагедией». По его словам, если оттолкнуться от таких определений, как демократия, качество жизни, уровень жизни, и распределить страны именно по этим показателям, то на первом месте будут именно протестантские страны». По мнению Познера, Православие, «не вызывает желание жить сейчас хорошо». Однако качество жизни в тех странах сильно омрачается падением морали, в связи с разгулом гомосексуализма и прочих сексуальных отклонений. Ведь понятие «хорошей жизни у всех разное». Да и сам Познер, видимо, даже не желает понять суть Православия. Стоит заметить, что и город Содом тоже наверняка был красивым, иначе бы жена Лота не обернулась назад. При этом Познер ещё и поучает священноначалие Русской Православной Церкви, говоря, что «о разрыве с Константинополем РПЦ горько пожалеет».

Помимо прочих заслуг этого журналиста также ещё известна скандальная история со строительством «Школы телевизионного мастерства» Познера. В 1999 году мэр Москвы распорядился выдать в аренду земельный участок площадью 0,2 га в центре Москвы по адресу Малая Дмитровка 20—24 под строительство семиэтажного дома, в котором должна была разместиться Школа Познера. Против её строительства выступили жители района, ряд политических партий и общественных организаций, которые провели возле строящегося здания несколько акций протеста. В 2004 году после многочисленных жалоб прокуратура Москвы направила предписание В. И. Ресину и предостережение Главному управлению охраны памятников Москвы по факту многочисленных нарушений в ходе строительства и угрозы уничтожения памятника архитектуры. Впоследствии распоряжение мэра было изменено, и дом 22 по Малой Дмитровке, имевший статус памятника архитектуры, стал конструктивной частью запланированного здания.

При всём при этом Познер не считает Россию своей страной. В интервью «Московскому Комсомольцу» ещё десять лет назад этот либеральный «гуру» заявил: «В России меня держит только моя работа. Я не русский человек, это не моя родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома — и от этого очень страдаю. Я чувствую в России себя чужим. И если у меня нет работы, я поеду туда, где чувствую себя дома. Скорее всего я уеду во Францию».

Очень жаль, такие люди, как Познер «радуют» нас своим видом и поучают, как жить, не желая покинуть столь нелюбимую ими Россию, в которой он и стал тем, кем стал. Хотя, думаю, в любой другой европейской стране, ему бы не позволили так «кататься, как сыр в масле», если бы он допустил о ней такие высказывания.


Отец народов и эффект блудного сына



У некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу: «Отче! Дай мне следующую [мне] часть имения». И [отец] разделил им имение. По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно. Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться; и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему. Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: «Отче! Я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих»…

Это притча о блудном сыне. Она здесь приведена не полностью потому, что в данном случае интересно начало, где сын совершает поступок, из-за которого назван блудным, то есть легкомысленным, заблудившимся: решив, что может распорядиться имением лучше отца, сын просит положенную ему по праву наследования часть. Отец идёт ему навстречу. Но, казалось бы, прогрессивно мыслящий сын всё теряет и к отцу возвращается, наученный жизнью, как делать не надо.

Религия – это не только вера в Бога, но и тысячелетние знания о природе человека. Ведь если посмотреть на историю человечества, изменилось многое, но лишь внешне. Сама природа человека и грехи остались прежние. Жадность была и есть, воровство тоже, как блуд и т.д.

Как известно, по Юнгу, архетип Отца включает отца в семье, образ власти и Бога. В традиционном понимании правитель – отец народа. В русской традиции – это царь-батюшка. Высшее проявление архетипа Отца – Бог.

Иосифа Сталина также называли Отцом народов. По праву и по заслугам. И не из-за того, что народ в узде держал, а потому, что видел правление, как дело всей жизни, что соответствует традициям исконного русского самодержавия до Петра Великого, как писал философ-славянофил Дмитрий Хомяков в своей книге «Православие. Самодержавие Народность». Ведь он, по выражению премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля, «принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием».

Характерна строка из песни Сергея Лемешева: «Богатырь-герой народ советский славит Сталина – Отца». Народ - не тёмная масса, не электорат, а богатырь и герой! Богатырём был потому, что уважал своего правителя, под командованием которого победил величайших завоевателей в истории – гитлеровских нацистов, которые довольно быстро сокрушили, «цивилизованные» демократические государства Европы.

Большой подлостью была попытка удаления генералиссимуса из исторической памяти и создание тезиса о том, что, дескать, Великую Отечественную войну выиграл советский народ вопреки Сталину. Демонизация русских царей в советское время также сыграла отрицательную роль. Без Отца народов и без царя-самодержца, русский народ забыл свою богатырскую сущность и, прельстившись сверкающими европейскими и американскими витринами, послушал предателей и допустил развал своей великой державы, уподобившись блудному сыну, расточившему имение своё.

Как  точно заметил священник о. Дмитрий (Дудко), сам прошедший через лагеря в сталинскую эпоху: «У нас в России подвергаются осуждению те, кто имеет государственное направление. Государственность причисляется к какому-то пороку, преступлению. Так осудили государственника Ивана Грозного, расширившего границы России, обвинив его в жестокости. Хотя стоило бы задуматься, мог ли молиться за всех казненных жестокий человек?».

Интересно, что Сталин пытался очистить от лжи память о первом русском царе Иване Грозном и в беседе с режиссёром Сергеем Эйзенштейном говорил о нём так: «Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния».

И конечно же наиболее известные антисталинисты и антисоветчики по сущности своей являются полной противоположностью Сталина как государственника.

Так писатель-диссидент и главный репрессированый всея Руси Александр Солженицын, в своём основном произведении «Архипелаг ГУЛАГ» оправдывал власовцев и даже дошёл до абсурдных рассуждений о пользе поражений: «Поражения нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно. Полтавская победа была несчастьем для России: она потянула за собой два столетия великих напряжений, разорений, несвободы — и новых, и новых войн. Полтавское поражение было спасительно для шведов: потеряв охоту воевать, шведы стали самым процветающим и свободным народом в Европе» (Том 1, часть 1, глава 6). Поражение СССР в «холодной войне» с США привело к чудовищной деградации русского народа, его массовому обнищанию и национальному унижению. А «духовное возвышение шведов» ныне привело к толерантности к гомосексуалистам и разложению духовно-нравственных ценностей этого народа.

Соответственно и творчество Солженицына, в котором положительными персонажами подчас выставляются откровенные предатели. В частности, в романе «В круге первом» в положительным персонажем свете представлен советский дипломат Иннокентий Володин сообщивший в посольство США о готовящейся передаче советскому агенту сведений, касающихся атомной бомбы. Сделал это он под влиянием своего дяди, демонизировавшего его отца, героя Гражданской войны. А в пьесе «Пир победителей», это гражданка СССР, отправленная оккупантами в Германию в качестве прислуги и освобождённая советскими солдатами, которая является ещё и невестой офицера РОА (власовцы), оскорбляющая героически погибшую партизанку Зою Космодемьянскую, называя её «глупенькой».

Примечательно, что Солженицын рос без отца. Под репрессии же он попал за письма, в которых ругал Верховного Главнокомандующего, при этом зная, что вся переписка с фронта прочитывается. Странно, не правда ли.

Другая «совесть нации» конца советской эпохи академик Сахаров, помимо прочих своих дел, известен ещё и своим проектом «Конституции Союза Республик Европы и Азии». И вот что можно прочитать в статье 25: «Национально-конституционный процесс начинается с провозглашения независимости ВСЕХ национально-территориальных структурных частей СССР, образующих суверенные республики (государства). На основе референдума некоторые из этих частей могут объединяться друг с другом…». То есть Советский Союз мог развалиться не на 15 частей, а вообще на мелкие кусочки! Такую свою позицию он объяснял борьбой с «имперством».

Нечто похожее говорится и в обращении Украинской Повстанческой Армии (бандеровцев) в 1943 году к русскому народу, где звучит призыв к борьбе с «империализмом» и к «перестройке Востока Европы и Азии на новых справедливых началах национальных государств на своей этнографической территории».

При этом по информации Википедии есть мнение, что отход от научной работы и переключение на правозащитную деятельность Сахарова произошло под влиянием его второй жены Елены Боннэр, что он сам подтверждает в своём дневнике: «Люся подсказывала мне (академику) многое, что я иначе не понял бы и не сделал. Она большой организатор, она мой мозговой центр».

А вот, что рассказывает художник Сергей Бочаров, который приехал в гости к Андрею Сахарову во время горьковской ссылки в 1982 году: «Сахаров не все видел в черных красках. Андрей Дмитриевич иногда даже похваливал правительство СССР за некоторые успехи. Теперь уже не помню, за что именно. Но за каждую такую реплику он тут же получал оплеуху по лысине от жены. Пока я писал этюд, Сахарову досталось не меньше семи раз. При этом мировое светило безропотно сносил затрещины, и было видно, что он к ним привык». То есть академик, после смерти возведённый в ранг «великого гуманиста» для либеральной общественности и преподносимый в таком качестве всем гражданам России, находился под полным контролем своей жены Боннэр. Ну и как может за свободу человек, которому жена не позволяет и слова лишнего сказать?

Также известно высказывание Сахарова: «Моя страна нуждается  поддержке и давлении». Ясное дело, что давление это осуществлять мог и тогда и сейчас только Запад и, прежде всего, США. Интересно, что Министерство юстиции внесло Сахаровский центр в реестр НКО – иностранных агентов  в конце декабря 2014 года.

Ныне среди либералов в ранг «иконы» свободы в их понимании возведёна очередная украинская революция или, как её принято называть, Майдан. Причём, доходит до того, что они желают поражения России в геополитической борьбе с теми закулисными силами, который этот самый Майдан устроили, что подробнее описано здесь http://stasrus2009.livejournal.com/74436.html.

Причины этого, на первый взгляд, лежат в проевропейской ориентации новой власти в этой стране. Однако есть и другие моменты.  У либералов и у украинских националистов схожее мнение о русском народе, который, и те и другие, помимо всего прочего, обвиняют в «имперских комплексах» и «рабской сущности».

Наиболее тонко это выразила молодая украинская поэтесса Анастасия Дмитрук. А поскольку поэты – это люди, концентрирующие в себе настроения народа или какой-то его части, воплощающие это в стихах, то у неё получились такие строчки: «У вас Царь, у нас - Демократия. Никогда мы не будем братьями». То есть Дмитрук упрекнула русский народ в традиционном восприятии правителя, как «Царя-Батюшки», то есть в почитании его, как воплощения архетипа Отца, и на этом основании она отрицает родство украинского и русского народов.

Весьма закономерно, что украинские националисты-бандеровцы ведут себя, как безумцы, будучи неспособны ни сформулировать созидательную идею, надеясь на Европу, которая украинцев исторически, мягко говоря, не жаловала. Своё интеллектуальное бессилие они пытаются компенсировать пещерной русофобией и алармизмом. Но, подобно евангельскому блудному сыну, они обречены промотать свою часть «имения», которая досталась им от Советского Союза, а Евросоюз не спешит помогать даже свиными рожками.

Поддержал Майдан и поэт-русофоб Борис Стомахин, ныне отбывающий тюремный срок за разжигание межнациональной розни. У него есть стих, в котором он рекомендует рецептуру для окончательного уничтожения «имперской России»: «Лишь выбив главную подпорку - об их "победе" в 45-м миф, мильоны краснозвездных русских орков – насильников  Европы заклеймив». То есть он призвал «заклеймить» наших героических предков. Характерно, что Стомахина поддержало значительное число бывших советских диссидентов, включая Елену Боннэр. Подробнее здесь http://stasrus2009.livejournal.com/69646.html. Также не случайно многие либеральные публицисты упрекают власть и народ в «победобесии». Сам Стомахин до очередного ареста жил с престарелой матерью. Семьи у него нет.

Так называемый «акционист» Пётр Павленский, устроивший поджог двери здания ФСБ на Лубянке позиционирует себя как анархиста. Незадолго до приговора суда по этому делу, на портале «Открытая Россия» была опубликована подробнейшая хвалебная статья о Павленском, позволившая заглянуть в самую сущность его личности. И там рассказывается следующее: «В 2005 году в семье Павленских случилась трагедия. Петин отец, которому было всего сорок девять, подавился куском мяса и умер прямо у холодильника. Для Пети родители стали примером того, как не надо жить. Он наблюдал, как отец спивался и деградировал. В своей матери он видел человека, поклоняющегося телевидению, живущего по стандартам, установленным пропагандой, всегда боящегося выделиться из толпы». То есть налицо сильные психологические травмы и полное отсутствие авторитета родителей, что и определило его дальнейший жизненный путь.

Валерия Новодворская, которую при жизни называли «вечным оппозиционером» и обвиняли в русофобии, не только поддержала украинскую «цветную» революцию, но даже заявляла о принятии воинской присяге Украине. Но самое интересное другое. В одной из своих последних статей «Уснувшие в муравейнике» Новодворская написала про Китай, который сегодня фактически является сверхдержавой, следующее: «Это страшная страна, гигантский муравейник, железно единый и спаянный тоталитарной идеологией. Коммунизм только на поверхности, а под ним конфуцианство. Верность отцу, господину, державе, начальству». Сама Новодворская, как пишет Википедия, воспитывалась бабушкой в индивидуалистическом духе. Видимо, потому и верность отцу и государству ей была чужда.

Михаил Горбачёв, сыгравший большую роль в распаде Советского Союза и давший «зелёный свет» советским диссидентам, в том числе Сахарову и Солженицыну, произнёс в 1999 году речь на семинаре в Американском университете в Турции: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране». Это пишет газета «Советская Россия» со ссылкой на словацкую газету USVIT («Заря»)1999 г., № 24.

О влиянии жены на Горбачёва свидетельствует полковник Виктор Кузовлев, который охранял высшее руководство СССР, мемуары которого опубликовала газета «Комсомольская Правда»: «До Горбачёвой ни одна жена генсека не вмешивалась в принятие решений государственной важности. А вот Раиса Максимовна нарушила эту правильную традицию. Судя по тому, что я знаю, не было ни одного серьезного вопроса, который бы Михаил Сергеевич решал без участия жены!».

И тут, как в случае с академиком Сахаровым, большую роль сыграла жена, которую характеризует интересный момент. О её пристрастии к нарядам ходило немало слухов. Как пишет сайт diva.by, в СССР именно Раиса Горбачева стала символом нового типа современной женщины в политике: «с безупречной прической, постоянной сменой модных туалетов, с совершенно несоветским шиком». Может потому и «диктатура» была для неё невыносима?

Определённо, их всех что-то объединяет. Как можно заметить, это ненависть к сильной государственной власти (а это воплощение архетипа Отца), следствием чего является нарушение традиций патриархата в семье, где главой и авторитетом должен быть муж и отец.

И получается, что вместо того, чтобы порождать созидательные идеи на основе исторического пути России и Русского мира, неотъемлемой частью которого является Украина, такие деятели надеются на «разрушение империи», помощь Запада и «цивилизованных народов». Зверства США и их союзников этих деятелей никак не волнуют. К примеру, покойная Новодворская на вопрос о погибших от натовских бомб мирных жителей Югославии отвечала: «Случайно попало». Получается эффект блудного сына, который, считая отца ретроградом, уходит от него с частью имущества, пытаясь сделать свою жизнь более прогрессивной, но, в итоге, всё расточает. Соответственно те, для кого такие деятели становятся авторитетами, сами отчуждаются от Родины и исторического пути государствообразующего русского народа. Во что смотришься, в то и обращаешься.

Не случайно даже кощуниц из феминистской панк-группы, устроивших пляски в Храме Христа Спасителя, сравнивали с Сахаровым и Солженицыным. Ведь они открыто выступили против патриархата и бросили вызов как нашему президенту, так и православным верующим.

Более того, в знаковых позднеперестроечных фильмах «Маленькая Вера» и «Интердевочка» отцы главных персонажей и вовсе изображены полными ничтожествами.

Однако в самих США тем же либералам не позволили бы многое из того, что позволяется в России. Хотя бы потому, что почитание там отцов-основателей этой «цитадели демократии», чьи лики высечены на скале, не поддаётся никакому сомнению. А во многих американских фильмах, чтобы подчеркнуть отрицательную сущность какого-то человека, говорят: «Он ненавидит Америку!». То есть ничего более отвратительного быть не может. У нас же ненависть к России не только не порицается единогласно, но и в определённых кругах считается показателем прогрессивного мышления.

Адольф Гитлер как-то сказал: «Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина не появлялись». Тех, кто ставит свою личность выше своей страны и собственного народа, раздражают патриоты, как хулигана раздражает примерный сын своих родителей. Они ненавидят героев и правителей, если те действуют в интересах своей страны, а не той, которая им симпатична. И вся жизнь их становится направленной на разрушение. А так, как страсть к этому неутолима, их ненависть становится только сильнее. Самих себя они в своих несчастьях никогда не обвинят. Большинство таких «блудных сыновей» своей Родины никогда не вырвутся из этого порочного круга, а потому обречены на душевные страдания и самообман.

Общество, в котором подобные личности доминируют, деградирует, так как вместо того, чтобы задавать для людей высокую планку из духовно-нравственных ценностей, оно само опускается до порочных желаний маленького человека. Отсюда и борьба за «права» гомосексуалистов и прочих «сексуальных меньшинств». При этом, по мнению психолога и сексолога Джозефа Николоси, общей чертой для мальчиков, проявляющих гомосексуальное влечение, является слишком сильная привязанность к матери и эмоционально отдаленные отношения с отцом.

Как пишет итальянский психоаналитик Луиджи Зойя в своей книге «Отец», именно с появлением отца, то есть осознания мужчин своих обязанностей по воспитанию детей, возникла человеческая культура. А потому и сверхдержавы строятся исключительно на патриархальной культуре. И всё, что патриархату враждебно, служит разрушению государства и государственническому сознанию общества. И уж конечно, пагубно действуют на свою страну такие «борцы за свободу», которые во имя этой самой «свободы» готовы пожертвовать своей Родиной, видят счастье в её гибели. Их деятельность способствовала трагическому распаду СССР, но даже после этого они благословляют трагический украинский Майдан, мечтая повторить этот кошмар в России. Однако их взгляды могут иметь корни в семье, в частности, в воспитании без отца или ненависти к нему, что очень хорошо видно на примерах Солженицына и Павленского.

Ведь отцовство – это жертвенное служение семье, обязывающее начало для детей, а также наставничество. И в традиционной в русской ментальности правление, также является жертвенным служением стране. Потому и цари в русских сказках именуются «Батюшками», а Сталина называли Отцом народов. Таким образом, борьба с образом правителя, как архетипа отца – есть попытка увести народ на путь блудного сына.

Но человек не может быть по-настоящему свободным, если его страна несуверенна. Международные институты будут диктовать свою непреклонную волю, в том числе и признание однополых «браков» и ювенальной юстиции – вещей разрушительных для традиционной семьи. А в качестве моральных авторитетов продвигают личностей, духовно чуждых своему народу. И это неспроста. Лишённый института семьи и ненавидящий собственную великую историю народ навсегда потеряет свою истинную свободу, которую даёт сильное государство, защищающее физическую и духовно-нравственную безопасность своих граждан, и как слепой котёнок попадёт в оковы архитекторов новой мировой диктатуры.


Новая экспедиция РВИО в Сандармох


(фото из Википедии)

Экспедиция Российского военно-исторического общества (РВИО) и Союза поисковых отрядов Карелии началась в урочище Сандармох в Медвежьегорском районе республики, - сообщает портал РВИО. Экспедиция проходит по обращению Правительства Республики Карелия и руководства Медвежьегорского районного музея. Основная её цель – поиск захоронений узников финских концентрационных лагерей и погибших военнослужащих РККА в боях против финских оккупантов в Карелии в 1941-1944 гг.

Предыдущая экспедиция РВИО, которая состоялась в прошлом году, уже нашла останки людей, экспертиза которых подтверждает научную теорию, что наряду с политическими заключенными в районе Сандармоха могли быть захоронены и погибшие советские военнопленные.

Руководитель экспедиции РВИО Сергей Баринов рассказал о результатах первых дней экспедиции. По состоянию на утро 15 августа обнаружены и переданы в Следственный комитет Республики Карелия останки 12 человек. И что интересно, все они обнаружены в ямах, которые не были обозначены опознавательными знаками. Также были обнаружены элементы одежды и гильзы, которые также переданы на экспертизу.

«Наша позиция заключается в том, что все преступления должны быть, так или иначе, раскрыты; определены обстоятельства гибели этих людей. Нужно максимально объективизировать историю, связанную с Сандармохом, потому что, как мы и говорили ранее, здесь много напластований исторических периодов. Как 30-х годов, связанных с расстрелянными репрессированными гражданами, так и более поздних периодов. Необходимо обеспечить сохранность этого места, подойдя к исследованиям со всей ответственностью. Теперь ждем экспертизы следственных органов», - заявил посетивший место работы экспедиции министр культуры Республики Карелия Алексей Лесонен.

В предыдущей статье на тему раскопок РВИО в Сандармохе ваш покорный слуга уже обращал внимание на то, как члены общества «Мемориал» вместе с партией «Яблоко» откровенно пытаются не допустить военных историков к местам захоронений. Вот и в этот раз, пока экспедиция РВИО пытается выяснить, кто всё-таки захоронен в Сандармохе, общество «Мемориал» обратилось в Генеральную Прокуратуру для проверки законности раскопок военных историков. При этом, как сообщается на сайте «Эха Москвы», в «Мемориале» уверены, что целью раскопок является подтверждение ложной гипотезы! И с каких пор у этой организации имеется монополия на правду?!

Вообще-то история – наука, требующая всесторонних исследований и доказательств. Место захоронения обнаружила, как известно, экспедиция «Мемориала» под руководством историка без образования Юрия Дмитриева, искавшего места расстрелов жертв сталинских репрессий. Но дело в том, что историк должен был беспристрастен, иначе имеются сомнения в его объективности. А вот Дмитриев, по свидетельству его приятеля Валентина Кайзера был ярым антикоммунистом: «Мы с Юрой познакомились в 80-х, когда Народный фронт образовался. Юра тогда кричал: «Мочи коммунистов!». Не стоит забывать и про статус «иностранного агента» у общества «Мемориал».

Таким образом, есть необходимость выслушать и других исследователей, тем более такой солидной организации, как Российское военно-историческое общество. А попытки «Мемориала» помешать военным историкам наводят на некоторые сомнения в их деятельности. Им-то в своё время никто не препятствовал работать в урочище.



Страсти вокруг Сандармоха


(фото из Википедии)

Пресс-конференция Международного Мемориала о ситуации в Сандармохе 24 июля состоялась в пресс-центре Интерфакс. Сандармох - лесное урочище в Медвежьегорском районе Республики Карелия, в 12 км от Медвежьегорска, в котором члены общества «Мемориал» обнаружили место массовых расстрелов жертв репрессий 30-х годом прошлого века.

Как сказано на странице Мемориала в Фейсбуке: «В последние годы ситуация вокруг этого исторического места вызывает тревогу. Во многих средствах массовой информации появились публикации, ставящие под сомнение его аутентичность. На территории памятника без должного научного и юридического обоснования проведены раскопки, потревожившие останки людей. Угроза таких поисковых операций с вольной интерпретацией результатов сохраняется и теперь».

Судя по всему, под «вольной интерпретацией» и «сомнением в аутентичности» имеются ввиду раскопки, организованные Российским Военно-Историческим Обществом, проводившиеся в прошлом году. Дело в том, что урочище Сандармох в годы Великой Отечественной войны были оккупированы войсками Финляндии, в то время воевавшей на стороне гитлеровской Германии. Как сообщил директор Института истории, политических и социальных наук Петрозаводского государственного университета, доктор исторических наук Сергей Веригин на пресс-конференции по итогам экспедиции: «Менее года назад я озвучил научную версию, которая была выдвинута мной и профессором Килиным о том, что в урочище Сандармох кроме жертв политических репрессий могли быть захоронены советские военнопленные, которые погибли в концлагерях на территории Медвежьегорского района в 1941 -1944 годах, когда он был оккупирован финскими войсками… Было исследовано два вида пуль: 7,63 мм и 7,65 мм. Данные патроны использовались в нескольких видах оружия. Самыми распространёнными из них являются Маузер С 96 (1896 года) и Браунинг М (1903 года). Финская армия использовала это вооружение в годы Второй мировой войны, в том числе и на территории оккупированной Карелии. В ходе экспедиции были обнаружены останки 5 человек, в том числе одной женщины. Трое из них были захоронены вместе и двое по отдельности. Антропологическая экспертиза показала, что это люди разных возрастов. Они были одеты (это важно, так как жертв политических репрессий перед расстрелом как правило раздевали). Может быть, это были партизаны или местные жители, которые сотрудничали с партизанами. Экспертиза подтверждает нашу научную теорию, что наряду с политическими заключенными в районе Сандармоха могли быть захоронены и погибшие советские военнопленные. На мой взгляд, нужны дальнейшие исследования».

На пресс-конференции «Мемориала» председатель партии Яблоко и депутат Законодательного собрания Карелии заявила, что «государственная охрана мемориального кладбища Сандармоха надлежащим образом отсутствует». А дальше рассказала о борьбе за статус урочища, как памятника, а не достопримечательного места, который расширяет список допустимых работ. И далее Слабунова назвала Сандармох «территорией произвола и беззакония, какой он был 80 с лишним лет назад». Также она подала в суд на Генпрокуратуру и прокуратуру Карелии за отказ проверять по существу раскопки Российского военно-исторического общества (РВИО) в Сандармохе.

Более того, накануне пресс-конференции «Мемориала» председатель этой организации Ян Рачинский заявил в эфире «Эха Москвы»: «Эти непонятные поползновения с раскопками (РВИО – прим. авт.), с поисками неизвестно чего – это сама по себе некоторая угроза сохранности этого места. И вопрос проведения ежегодных памятных мероприятий, где тоже их статус становится неясен. В общем, возникают определенные сложности проведения».

Кроме того, на просторах Youtube мне попался видеоролик на канале BBC – News, в котором был сюжет про Сандармох с интервью местного жителя. Пожилой человек поведал корреспонденту, подойдя к одному из самодельных памятников: «Родня жертв политических репрессий приходят и облюбовывают этот столбик, прикручивают (фотографию – прим. авт.). Он мог быть расстрелян, но это не значит, что точно он здесь. Потому что мест расстрельных, кроме Сандармоха, очень много». Согласитесь, звучит как-то неубедительно. Всё-таки надо точно знать место гибели родного человека, чтобы ставить подобные памятники.

Казалось бы, почему члены общества «Мемориал» и партии Яблоко так яростно сопротивляются исследованиям в Сандармохе других организаций? Ведь разве не нужно раскрыть всю правду о трагических событиях в этом месте? Создаётся впечатление, что этой «рукопожатой» публике очень неприятны факты о том, что в Сандармохе могут быть захоронены не только жертвы репрессий, но и финнами расстрелянные советские военнопленные. Сложно сказать, почему. Может быть это как-то разрушает удобную им картину истории советского прошлого? Да и благообразная ныне европейская Финляндия предстаёт тогда в несколько ином свете. В любом случае, необходимо установить истину о произошедшей трагедии в Сандармохе, и всякого рода спекуляции здесь недопустимы.


Сталина обвинили в блокаде Ленинграда



Писательница Елена Чижова накануне празднования Дня Победы обвинила Верховного Главнокомандующего Иосифа Сталина в блокаде Ленинграда, - сообщает портал life.ru. В своей статье в одной из ведущих швейцарских газет — Neue Zurcher Zeitung — она утверждает, где утверждает, что Иосиф Сталин настолько ненавидел Ленинград, что поспособствовал планам Адольфа Гитлера уничтожить город в ходе блокады в годы Великой Отечественной войны. А причины этого Чижова видит в «самосознании» местных жителей, «способности к независимому мышлению», которые «надо было вырвать с корнем для укрепления богоподобной власти» лидера СССР.

Конечно, к антисталинским выпадам мы уже давно привыкли, но этот, на мой взгляд, превзошёл все предыдущие по абсурдности. Ведь достаточно школьного знания истории, чтобы убедиться в том, что Сталину как раз было совсем не выгодно падение Ленинграда. Ибо источник так называемой «богоподобной власти» Вождя был именно в Октябрьской революции большевиков, произошедшей в этом городе, в то время носившего название Петроград. Более того, Сталина весь свой период правления называл себя учеником Ленина, соответственно Ленинград имел сакральное значение. Да и самосознание города трёх революций было совсем иным в то время. А таких «писательниц» как Чижова тогда бы… ну вы поняли.

Председатель Центрального Комитета Коммунистической Партии Российской Федерации Геннадий Зюганов в ответ на выпад Чижовой заявил: «Не будь Дня Победы, эта писательница и все остальные либо не существовали, либо новый год начинался у них в день рождения Гитлера. Поэтому такого рода высказывания не просто кощунственные, они циничные и омерзительные с любой точки зрения». Также лидер коммунистов подчеркнул, что решение Сталина отодвинуть советскую границу на 200-300 километров, подписав пакт Молотова — Риббентропа, было абсолютно обоснованным, продуманным и стратегически верным. В противном случае гитлеровцы дошли бы до Ленинграда уже через неделю.

Подобные спекуляции на блокаде происходят уже не в первый раз. Так в начале этого года накануне празднования 75-летия снятия блокады Ленинграда в адрес мероприятия прозвучала критика со стороны территории нашего противника в Великой Отечественной войне. В немецкой газете Süddeutsche Zeitung была опубликована статья журналистки Зильке Бигальке, в которой она написала, что организаторы мероприятия «делают акцент на национальной гордости, а не на памяти», а также задаётся вопросом: «готов ли был Сталин пожертвовать этими человеческими жизнями (жителей Ленинграда – прим. авт.) почти так же легкомысленно, как и его противники». А пять лет назад телеканал «Дождь» и вовсе устроил опрос на тему «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней».

А потому вполне логично, что Чижова опубликовала такую статью в иностранной газете. Потому что российская аудитория такое не воспримет. А главное, подобные выпады очень укладываются в схему уравнивания Сталина и Гитлера, ставшего базовым трендом в антироссийской пропаганде на Западе. Ведь таким образом оспаривается роль нашей страны в разгроме нацистской Германии.


Осквернение памятника в Будённовске



На сайте Youtube на канале сайта Politrussiа 10 апреля был опубликован видеоролик, в котором главный редактор этого проекта Руслан Осташко рассказал про осквернение памятника Родине-Матери в городе Будённовск Ставропольского края.

Полиция задержала вандалов. Было возбуждено дело по статье 244 «Надругательство над темами умерших и местами их захоронения, совершённое группой лиц». По сообщению губернатора края, хулиганам пришлось вымыть монумент, так как один из них демонстративно справил на него малую нужду. Стоит заметить, что у памятника захоронены останки погибших при оккупации города. Самое ужасное, виновникам скандала уже есть по 18 лет, вполне сознательный возраст.

Далее в видеосюжете предлагаются способы воспитания: принудительное участие в работе поисковых отрядов, экскурсии в белорусскую Хатынь (в годы войны эта деревня была полностью уничтожена гитлеровцами и сейчас там мемориал), и даже заставить их испытать на себе то, что пережили жертвы гитлеровской оккупации. Далее показан сюжет из сериала «Бригада» с инсценировкой расстрела главных персонажей.

Но проблема в том, что в сознании молодого поколения образы героев Великой Отечественной войны вытеснены как раз персонажами из этого и подобных сериалов, романтизирующих образ участников преступных группировок. Дело дошло до того, что сын режиссёра сериала Алексея Сидорова Леонид на пике популярности «Бригады» в середине 2000-х он сколотил вокруг себя банду, члены которой внешним видом и отношениями между собой подражали главным героям сериала; для себя Леонид выбрал образ «Космоса».

Но самое главное, не стоит забывать и тонны негатива, вылитых на историю Советского Союза, начиная со времён «перестройки». Естественно, что вся эта желчь не могла не обойти стороной и тех, кто сражался за эту страну. Знаменитый «Коля из Уренгоя» – также яркий пример последствий этого, хотя и более мягкий.

Два года назад наш президент Владимир Путин во время заседания оргкомитета «Победа» призвал защитить историю РФ от «агрессивных дилетантов», которые пытаются сфальсифицировать некоторые события. Именно плоды их деятельности мы наблюдаем сегодня. А потому защищать историю нашей страны от спекуляций и фальсификаций и внедрять патриотическое воспитание общества также важно, как охранять государственные границы.


Александр Солженицын и Зоя Космодемьянская



Как известно, 28 ноября 1941 года во время битвы за Москву в оккупированной подмосковной деревне Петрищево гитлеровцами была схвачена юная партизанка Зоя Космодемьянская. Она успела сжечь их радиоузел и конюшню. Немцы подвергли девушку жестоким пыткам. При этом враги были настолько поражены стойкостью Зои, что даже спрашивали у неё, где находится Сталин! Она ответила: «Сталин находится на своём посту!». Не добившись от неё ничего, враги на следующий день повесили Зою, а потом даже издевались над её мёртвым телом: протыкали штыками и отрезали грудь. Перед казнью она произнесла пламенную речь, призывая сопротивляться захватчикам. Её фраза: «Это счастье – умереть за свой народ!» - теперь встречает посетителей музея Зои в Петрищеве. И последние слова героини были: «Прощайте товарищи! Боритесь, не бойтесь! Сталин с нами! Сталин придёт!». И Сталин пришёл. Полк, солдаты которого пытали Зою, был полностью истреблён, пособники гитлеровцев из числа жителей деревни расстреляны, а сама партизанка стала первой женщиной удостоенной звания Героя Советского Союза.

Журналист и писатель Виктор Кожемяко пишет в своей книге «Зоя Космодемьянская. Правда против лжи» о значении её подвига: «У всех, кто узнавал про подвиг той девушки и кому по-настоящему дорога была Родина, поднималось и крепло общее чувство: не жалеть себя для Победы. Если надо, отдать даже жизнь. Как она. Не жившим в то время и не соприкоснувшимся воочию с удивительной духовной силой, которую излучало свершенное ею, может, вполне и не понять реальное значение подвига героини. А ведь вклад ее в Победу стоит сотен тысяч танков и самолетов. Да какое там – он воистину неоценим».

И я задался вопросом: а как подвиг Зои Космодемьянской повлиял на Александра Солженицына, бывшего во время Великой Отечественной войны капитаном батареи звуковой разведки и ставшего впоследствии главным антисталинистом всея Руси, которого в либеральной среде величают не иначе как «пророком»? Ответ содержит пьеса «Пир победителей», сочинённая будущим диссидентом в лагере в Экибастузе в 1951 году.

Действие произведения происходит в замке в Восточной Пруссии 25 января 1945 года (а сам Солженицын был арестован 9 февраля). Занявшие его советские солдаты готовятся праздновать день рождения майора Ванина, заместителя командира дивизиона по политчасти.
Среди действующих лиц сразу же выделяется Галина – гражданка СССР, отправленная оккупантами в Германию в качестве прислуги и освобождённая советскими солдатами. Женщины-офицеры ей сочувствуют, а она и сама строит из себя страдалицу, правда, попутно проявляясь, как мужененавистница: «С подругой детства, за романами романы осушая, а, в сущности, всё повесть грустную о том, что охлажденья не минёт любовь мужская...».

И вот появляется уполномоченный контрразведки СМЕРШ Гриднев, «очень молодой» и «уже одутловатый старший лейтенант с лицом херувимчика». У него с Галиной завязывается весьма интересная беседа, которой та всячески пыталась избежать. Но всё же на вопросы ей приходится отвечать. По сюжету, Гриднев неопытен, но всё же подмечает важные детали: «Нич-чего для времени военного местечко! На губы просится словечко! Передничек крахмаленный, воротничок мережный. Хозяином какой-нибудь эсэсовец оскаленный, в кругу домашнем нежный…». Намёк прозрачный, и Галина начинает оправдываться: «Прекрасно знаете, что силою нас брали с биржи...». То есть пытается спрятаться под маской страдалицы. И на вопрос: «Вы угождали в них кому? - фашистам ли? мужчинам?», Галина отвечает: «Что я могла?». То есть угождала. Естественно, не только в качестве прислуги. А Гриднев отвечает: «Могли быть в армии, в отряде партизанском, могли быть Зоею Космодемьянской! Но вы - вы птичка! Вы прекрасно разочли. Забыли вы одно: что мы - придём! Что мы - пришли!! Взгляните-ка в окно! Смотрите! - даже ночь сегодня голуба! По трём шоссе - смотрите, сколько фар! То катит ваша смерть! То занесла судьба карающий удар!... Мы видим вас - насквозь! А ну-ка, карты нa стол! Маска сорвана!».

Маска действительно сорвана потому, что Галина срывается на откровения: «Справедливо! Как справедливо всё, что вы сказали мне!Я - женщина! Я в мир пришла, чтоб быть счастливой! Мне дела нет - в какой стране и при каком правительстве дурацком! Военной формы не терплю и обожаю штатскую. На сапоги зенитчицы я не сменяю туфли модные, ни на солдатские обмотки шёлковый чулок! Откуда взяли вы, что я мечтаю быть свободною? Хочу - рабою быть! Хочу - семейный уголок! Что я мечтаю трактором пахать, Откуда взяли ваши головы светлейшие? Я, может, призвана смеяться и порхать! Я, может, уродилась гейшею?! Сто лет твердить - "равны", "равна" Возьмите равенство себе! И без него неплохо жили мы. Вот новости! Кругом и кругом и каждому я что-то вам должна? Я не брала у вас взаймы!». Не терпит военной формы. В музее Зои Космодемьянской есть фотография женщин, которые роют окопы в платьях и в туфлях.

А далее начинается процесс склонения к предательству самого Гриднева: «Ну, слушайте, зачем все эти пышные слова? Вся эта мелодрама? Ведь сами вы не верите тому, что говорите? В таком мундирчике, как ваш, не ползают под танки. А окажись войны игрою где-нибудь на Крите, махнули бы на все, влюбились бы в гречанку... Откуда я - из Харькова? Из Ровно? Жила безгрешно ли? Немножечко греша? Ни перед кем и никогда не буду я виновна. Затем, что хороша. Вы - юноша. Едва сведя отроческие прыщики, Зачем вы тужитесь быть непременно сыщиком? Нагородили - клятвы! трубы! трупы! Вы пожалеете когда-нибудь, как это было глупо!».

«Жила, немножечко греша», но «не перед кем не виновна, потому что хороша» – натуральный девиз шлюхи, кем и является Галина. Упоминание Гридневым имени Зои Космодемьянской вызвала у неё такую безумную ненависть, что она открывает всю свою порочную сущность. Но и Гриднев оказывается дилетантом, так как поддаётся на её манипуляции. Видимо, он и допрос учинил, не с целью вывести Галину на чистую воду, а чтобы развести на интим. Но всё же важных откровений добиться удалось.

Стоит заметить, что сама Галина в пьесе позиционируется как положительный персонаж. Особенно это видно в ходе её диалога с командиром батареи звуковой разведки капитаном Нержиным (судя по всему, прототип самого Солженицына). Она рассказывает, что она училась в консерватории в Вене, «где Моцарта, где Гайдна тени», по её словам. Флаги с чёрной свастикой в белом круге не очень смущали Галину, судя по всему. А её жених – вообще офицер РОА, то есть власовец. Галина перед Нержиным изображает пылкую страдальческую любовь, надевая назад свою привычную маску, слетевшую было перед смершевцем Гридневым: «Нержин: ...Выходишь замуж? Галина: Выхожу. Да подожди, да расскажу. Ты видишь, я ещё дрожу. Он тут допрашивал меня...» Нержин: Кто - он? Галина: Чекист. Нержин: Какой? Галина: Такой, с рогами». Дрожит, бедняжка. А минуту назад дерзко откровенничала со смершевцем, который у неё, видите ли «с рогами». А она сама, надо понимать с ангельскими крылышками. Но дальше интереснее.

Галине не нравятся слова «товарищ» и «гражданка», её подавай «господин» и «сударыня». Она сетует, что для всех является всего лишь остовкой и немецкой служанкой. Затем Галина пытается склонить и самого Нержина к предательству: «Но если так, скажи: каким же роком? Какими зельями? Какою силой вас всех понудили служить морлокам, врагам народа нашего, врагам России?». А то, что немцы сами вероломно напали на СССР, разрушили множество городов и убили миллионы мирных жителей… ну вы поняли. Впрочем, свою Родину она люто ненавидит: «С-С-С-Р! Ведь это лес дремучий! Дремучий лес! Законов нет, есть власть - хватать и мучить по конституции и без. Доносы, сыщики, анкеты, лауреаты и банкеты, Магнитогорски и онучи. Страна чудес! Страна измотанных, запуганных, оборванных, трибуны главарей - один в один как боровы, туристам западным - зажиточность потёмкинских колхозов, для школьников - доносчик на родителей Морозов, с дверьми за кожей чёрной - комнаты-капканы, в пять Франций - лагеря вдоль Вычегды и Камы, куда ни глянь - погоны с ядовитой бирюзою, вдов живомужних боязно отёртая слеза, Матросовы придуманные, глупенькие Зои, аплодисменты, сто процентов ЗА!!! Страна чудес! За голод, за невзгоды единым выдохом хвалебные акафисты и оды!..». А как же дым печей Бухенвальда? А никак. Будто его и не было. А ещё у неё и сыщики с лауреатами на одном уровне.

Оскорбление Зои Космодемьянской – это ключевой момент пьесы. Ведь Зоя, по словам писателя Виктора Кожемяко, стала вечным обвинением предательству. Она ведь, когда её вели на казнь, кричала собравшимся жителям деревни Петрищево: «Эй, товарищи! Чего смотрите невесело? Будьте смелее, боритесь, бейте немцев, жгите, травите!». А потому образ героини буквально режет Галине глаза потому, что обличает её, срывает маску страдалицы, обнажая гнилую сущность.

Нержин, по сюжету, до войны знал Галину и удивлён переменам в ней: «Мне странно, Галочка. Ты - та, и ты - не та. По новому светится каждая черта. Ты одержимая. Твои глаза горят. Кто всё это вселил в тебя? Откуда это сталось?» А та и отвечает: «Как ваши комсомолки говорят, пе-ре-ко-ва-лась...». Комсомолки, среди которых была и Зоя, и которые отдавали свои жизни за Родину, пока такие как Галина сношались с немцами.

Само собой, при этом освобождение Европы от нацистов, Галина воспринимает как трагедию:«О, если бы ты знал, как дрогнула Европа в то утро страшное тринадцатого января,когда в её последние варшавские воротавы двинули дубиною Иван-богатыря!». Трогнула всеми трубами крематориев концлагерей, это точно.

Сам Нержин, судя по всему, симпатизирует власовцам, но примкнуть к ним ему мешает одно досадное обстоятельство: «Пруссию мы взяли в клещи». А Галиной он прямо-таки восхищается: «Избранника не знаю твоего. Но если достоин он любви своей невесты, скажи ему: спокоен я за русскую судьбу, пока у нас такие жёны…». Спокоен за русскую судьбу, что есть немецкие власовские «подстилки». И неудивительно, ведь о героях Великой Отечественной войны он говорит так: «Всё выдумки - и героизм, и жертвенности тайны...».

Интересно также как Галина строит из себя моралистку: когда подполковник Бербенчук угощает её виноградом, она ему говорит с укором: «Уютно воюете». И чьи это слова? Той, которая вообще никак не воевала, а только кочевала по постелям немецких офицеров! Таким поведением Галина пытается убедить собственную совесть, что она, дескать, вовсе не «подстилка», а цивилизованная европейская женщина, любящая своего жениха, который сражается с ненавистными ей большевиками. Правда и сам жених из советских военнопленных, также предавший свою Родину. Оно и понятно, подобное тянется к подобному. Ведь Галина – именно шлюха и последняя мразь, и её реакция на упоминание Зои Космодемьянской – красноречивое тому подтверждение.

Пьеса «Пир победителей» долгое время не публиковалась автором по понятным причинам. Первое издание после изъятия 11 сентября 1965 года сотрудниками КГБ части архива Солженицына сделал ЦК КПСС для распространения среди номенклатуры, дабы показать всю сущность этого писателя. Как писал тогдашний председатель КГБ Владимир Семичастный в своей книге «Беспокойное сердце», он тогда посоветовал собрать писателей Москвы и почитать им выдержки из этой книги. Но К. Симонов и А. Твардовский отказались читать «то, что из рук КГБ».

Однако писатель Михаил Шолохов прочитал «Пир Победителей», а также роман «В круге первом» (о нём подробнее здесь). Затем в своём письме в Секретариат Союза Писателей СССР он написал, что его поражает «какое-то болезненное бесстыдство автора». При этом Галину Шолохов очень точно назвал «демонической».

Интересно, что сам Солженицын в то время всячески пытался откреститься от своей пьесы. Так в своём письме VI Всесоюзному съезду советских писателей он жаловался: «Закрыто изданы и в том же кругу распространяются тенденциозные извлечения из этого архива. Пьеса «Пир победителей», написанная мною в стихах наизусть в лагере, когда я ходил под четырьмя номерами (когда, обречённые на смерть измором, мы были забыты обществом и вне лагерей никто не выступил против репрессий), давно покинутая, - эта пьеса теперь приписывается мне как самоновейшая моя работа». Как видно, этот писатель, как и созданная им Галина, позиционирует себя как страдальца. Дескать, лагерь виноват в создании пьесы. Погорячился, с кем не бывает. На дискуссии с Секретариатом Союза Писателей по поводу этого письма Солженицын также заявил, что «Пир Победителей» написан не членом СП, а бесфамильным арестантом Щ-232, и автор так же мало отвечает за эту вещь, как многие из присутствующих за свои речи 1949 года.

Но когда после распада СССР 25 января 1995 эта пьеса была поставлена на сцене Малого театра, Солженицын присутствовал на спектакле, а после его окончания сказал: «Сегодня один из самых счастливых дней моей жизни — я увидел «Пир победителей» на сцене». В общем, когда стало ясно, что за такое творчество писателю уже не угрожает наказание, то открещиваться от этой своей пьесы он перестал. Такая вот «жизнь не по лжи».

Любопытно, что на сайте, посвящённом творчеству этого писателя, текст пьесы слегка отредактирован и строки, оскорбляющие Зою Космодемьянскую и Александра Матросова, убраны. Но эта редакция, видимо, довольна поздняя, так как на видео спектакля, поставленного 9 мая 1996 года в Малом театре, а также в тексте из других источников, они на своём месте. Из песни слов не выкинешь, как говорится.

Таким образом, под влиянием подвига Зои Космодемьянской Солженицын породил демонический образ предательницы Родины, представив её положительным персонажем своего произведения. Позже в своём знаменитом труде «Архипелаг «ГУЛАГ» Солженицын оправдывал, помимо власовцев, ещё и советских женщин, сношавшихся с немецкими оккупантами, говоря, кроме прочего, что каким-то из них «прискучила пуританская преснятина наших собраний, митингов, демонстраций, кинематографа без поцелуев, танцев без обнимки», а другие «были покорены любезностью, галантностью», немцев. «Каковы ж были мы, что от нас наши женщины потянулись к оккупантам?» - задался вопросом писатель. Да какими бы «мы» ни были, шлюха-подстилка, по природе своей, редко признаёт себя виноватой. В своих глазах она сама всегда является невинной жертвой и страдалицей, а муж или родители для неё – страшные деспоты. А руководитель страны – тем более. Но это искажённый взгляд на вещи, порождённый самообманом.

И, конечно же, герои сталинской Красной Армии и партизаны для таких людей – как ладан для чёрта. Что отлично показано в пьесе «Пир победителей». Таким образом, подвиг Зои Космодемьянской, даже после войны, в которой она погибла, помогает «отделить зёрна от плевел».


Образ предателя в романе А. Солженицына "В круге первом"


(кадр из сериала "В круге первом". В роли Иннокентия Володина Дмитрий Певцов)

Писатель-диссидент Александр Солженицын на волне хрущёвского развенчания «культа личности» Сталина в 1955-58 годах написал роман «В круге первом», который был опубликован на Западе в 1968 году, а в СССР в 1990 году, накануне его распада. По сюжету романа был снят телесериал, вышедший на экраны в январе 2006 года.

Действие происходит в Москве в декабре 1949 года. Советский дипломат, служащий Министерства Иностранных Дел СССР Иннокентий Володин (в телесериале его сыграл Дмитрий Певцов), после мучительных раздумий звонит в посольство США и сообщает о том, что готовится передача советскому агенту сведений, касающихся атомной бомбы. Разговор прослушивают и записывают сотрудники МГБ. А в это время в Марфинской шарашке (НИИ Связи) заключённые инженеры разрабатывают аппарат секретной телефонии, а также исследуют возможность распознавания человеческого голоса по индивидуальным особенностям. Их разработки позволяют сузить круг подозреваемых из служащих МИДа до двоих, одним из которых и оказывается Иннокентий Володин. Его арестовывают и помещают в спецтюрьму на Лубянке, на чём повествование о его жизненном пути заканчивается.

В романе видно, что Володин позиционируется как положительный герой. Этакий страдалец за всё хорошее. Однако нельзя не заметить, насколько гениально Солженицын воплотил в нём образ предателя Родины, сам того не желая, конечно же.

Иннокентий Володин внешне вполне благороден. Но уже в начале романа сразу же бросаются в глаза некоторые вещи, характеризующие этого персонажа. Сталина он определённо ненавидит, в мыслях презрительно называет «владыкой». Это же свидетельствует о том, что своими обязанностями Володин тяготится. Более красноречиво это обстоятельство показано в разговоре Иннокентия с писателем Галаховым, где он говорит о качествах советского дипломата (высокая идейность, высокая принципиальность, беззаветная преданность общему делу, личная глубокая привязанность к товарищу Сталину и прочее) «потерянным голосом и с кислой, кривой улыбкой».

>Затем во время поездки в деревню Рождество (Наро-Фоминский район Московской области) с сестрой жены Кларой Володин, в ответ на её замечание, что у него интересная работа, отвечает следующее: «Служить нашим дипломатом, Кларочка – это иметь две стенки в груди. Два лба в голове. Две разных памяти». А в конце поездки после глубоких размышлений показывает ей, чертя на земле круги, что Отечество – это ещё не всё человечество, и у каждого человека своё Отечество, отделённое от остальных «заборами предрассудков». Далее в романе есть такие слова: «Он вполне был и за мировое правительство» (то есть за внешнее управление своей страной). Всё это характеризует Володина и как наивного до глупости «общечеловека» и как скрытого вредителя, хоть и лишённого злобы, но которым, тем не менее, легко манипулировать со злым умыслом, так как он не может толком разобраться в себе. В экранной версии романа поездка в деревню Рождество отсутствует.

Показательно, что по сюжету романа жена Володина Дотнара изменяет мужу, но он с этим мирится, никак не противодействуя. Более того, неверная жена, «вот такая попорченная», «ещё гибельней» тянет его. Правда, происходит это только после совершённого им преступления, из-за страха ареста. Предатель понимает предателя, подобное тянется к подобному. Но и сам Володин неоднократно изменяет Дотнаре, что показано в его мыслях, когда он очутился в Лубянской тюрьме: «Вот у него были деньги, костюмы, почёт, женщины…». Ясное дело, что с женщинами он не чаи гонял. Однако Дотнара честнее своего мужа, она в своей измене признаётся и даже просит её побить, чего Володин не делает. Детей у них нет, то есть живут супруги только для себя.

В главе о поездке в деревню Рождество показано и потребительское отношение Дотнары к Володину: «Сестра  рассказывала о многих  мелких  случаях  их жизни, разногласиях, столкновениях, подозрениях, также  о служебных просчётах Иннокентия, что он переменился, стал пренебрегать мнением важных лиц, а это сказывается и на их материальном положении, Нара должна себя ограничивать.  По рассказам сестры, она оказывалась во всём права, и во всём неправ муж.  Но Клара сделала  для себя противоположный  вывод: что Нара не  умела ценить своего счастья; что, пожалуй, она сейчас Иннокентия не любила, а любила себя; она любила не работу его, а своё  положение  в связи с его работой; не взгляды и пристрастия его, пусть изменившиеся, а своё  владенье им, утверждённое в глазах всех». И ничего удивительного. Скорее всего, Володин нашёл жену, подобную собственной потаённой сущности, а также своей матери, о которой ниже. К тому же, он ещё и подкаблучник. А в быту настолько несамостоятелен, что даже не умеет пришивать пуговицы, что раскрывается на Лубянке.

Причина перемен в характере Володина в его отношении к своей службе в том, что он нашёл письма и дневники своей умершей матери, из которых узнаёт, что она своего мужа и его отца никогда не любила, а испытывала чувства к совсем другому человеку. У него как будто открываются глаза, и расширяется сознание. В романе подчёркнуто, что тут он обнаружил для себя «главное». С этого момента дипломат перестаёт жить в своё удовольствие, но вместо того, чтобы спокойно разобраться в ситуации, сохранив верность отцу, он попадает во власть своей матери, движимый бурными эмоциями, которые хорошо показаны в романе, например, словами автора: «Он звонил в посольство – порывом,  плохо обдуманным». А мать наставляет его через свои записи: «Что дороже всего в мире? Оказывается: сознавать, что ты не участвуешь в несправедливостях. Они сильнее тебя, они были и будут, но пусть – не через тебя». Любопытно, это был один из принципов, которым руководствовались советские диссиденты, по их словам. Правда, когда они увидели, какой трагедией для русского народа окончилась их борьба, то лишь немногие нашли в себе силы признаться, что они «целили в коммунизм, а попали в Россию». Остальные и ныне борются со всем, в чём видят ненавистный «совок». После прочитанного Володин решает съездить к брату матери, дяде Авениру.

Интересно то, что дневники мать Володина вела на русском и на французском языке. То есть она относилась к «внутренним немцам», людям русским по крови, но культурно далёким от своего народа, чувствовавшим себя в России, как англичане в колониальной Индии или Африке. Они появились из-за реформ императора Петра Великого, когда высшим слоям общества была искусственно привита европейская культура, а остальное население страны осталось в традиционной русской. Это один из факторов, приведший к Октябрьской революции. Сам Володин, по сути своей, является таким же «внутренним немцем», ведь свою жену Дотнару (сокращение от «дочь трудового народа») он называет на английский манер – Дотти, а вовсе не Нарой, как её родные. Более того, по сюжету романа, он знает французский язык как родной. То есть показано, что Володин всегда был подобием своей матери, но это раскрывается постепенно.

Встреча с дядей Авениром – важный момент на пути Володина к его преступлению. Интересно уже само имя этого человека, которое в переводе с иврита означает «отец света». То есть вроде бы он должен выступать этаким хранителем всего светлого и доброго. Но это далеко не так. Ещё апостол Павел говорил, что сам сатана может принимать вид ангела света (2 Кор. 11:14).

В начале разговора, в ответ на вопрос дипломата о его возрасте, тот насмешливо заявляет, что он – «ровесничек Са-мо-му» (то есть Сталину). И сразу же Володину приходит на ум, что «Сам» оскорблял его вкус «дурным тоном, дурными речами, наглядной тупостью». Такие мысли характеризуют Иннокентия как человека с подчёркнутым нарциссизмом. Дескать, Вождь – дурак, а он – само благородство. Далее Авенир, «не встретив почтительного недоумения или благородного запрета» (то есть, поняв, что Володин для него «свой»), говорит следующее: «Согласись, нескромно мне первому умирать. Хочу на второе место потесниться». И оба засмеялись. Два предателя нашли друг друга, пожелав смерти Сталину. Так произошла своеобразная инициация Володина, как «ученика» для Авенира. «Первая искра открыто пробежала между ними», - как сказано в романе. Далее их разговор идёт, как красочно описывает автор, «с захваченностью влюблённых», то есть с полным доверием, как у учителя с учеником, и, к тому же, в полной темноте, как у заговорщиков. Вроде бы никто за ними не шпионит, однако здесь имеет место явно мистический мотив. Идёт своеобразный обряд посвящения.

Далее «учитель» Авенир в разговоре называет пролетариат «самым диким классом» потому, что рабочие «всю жизнь в мёртвых стенах мёртвыми станами мёртвые вещи делают». То есть Володину внушается отвращение к значительной части своего народа. А также рассказывает, что его тяготит обязанность вывешивать по праздникам государственный флаг своей страны, который для гражданина любой страны, если он не предатель в душе, является священным. Затем цитирует Герцена: «Где границы патриотизма? Почему любовь к родине надо распространять и на всякое её правительство?». Герцен упоминается неспроста. Как известно, это деятель поддержал кровавое польское восстание 1863 года, что подорвало популярность его газеты «Колокол», издававшейся в Лондоне, в тогдашней оппозиционной среде.

И удивительно, но в этот обряд, как и для нынешних русофобов, входит осквернение памяти о священной для русского и других народов СССР Великой Отечественной Войне. Авенир спрашивает, как Володин понимает её. Дипломат отвечает: «Трагическая война, мы родину отстояли – и мы её потеряли. Она окончательно стала вотчиной Усача». Тогда «учитель» добавляет: «Мы уложили, конечно, не семь миллионов. И для чего? Чтобы крепче затянуть себе петлю. Самая несчастная война в русской истории». То есть он не только антисоветчик, но и ещё откровенный власовец.

И, наконец, начинается разговор об атомной бомбе. Володин рассказывает своему «учителю», что слышал про готовящееся испытание этого нового для того времени оружия. И вот тогда Авенир заявляет: «Если сделают (атомную бомбу – прим. авт.), пропали мы, Инок. Никогда нам свободы не видать. Да, это будет страшно… Она у них не залежится. А без бомбы они на войну не смеют». Эти слова особенно интересны. Возникает вопрос: о какой «свободе» говорит Авенир и почему её не видать, если СССР получит атомную бомбу? Или наоборот: кто эту самую «свободу» ему принесёт, если этого оружия у его страны не будет? Наверное, тот, кто у кого бомба уже есть. То есть, Авенир в завуалированной форме рассказывает, что ждёт американские войска, как очень может быть, в 1941 году он ждал немецкие. Ведь в победе над Германией в 1945 году он видит лишь ещё «крепче затянувшуюся петлю».

Завершается обряд рассказом дяди Авенира про отца Володина, участвовавшего в разгоне Учредительного собрания, в манифестации в поддержку которого участвовал сам Авенир. Дядя говорит также, что это произошло, когда «мама уступила ему». «Они очень любили лакомиться нежными барышнями из хороших домов, в этом и видели сласти революции», - добавляет «учитель». В этот момент дипломат полностью разочаровывается в своём отце, который погиб в бою во время Гражданской войны. А «учитель» наставляет: «Грехи родителей падают на детей. От них надо отмываться». Авенир, таким образом, как бы сводит счёты с мёртвым отцом Володина, завладевая его сыном, делая его своим орудием против Сталина и СССР. Ведь он точно знает его возможности как дипломата, который допущен к некоторым государственным тайнам. В романе очень точно написано: «Будто кто-то вёл его тогда, и не было страшно». Вёл дядя Авенир, «обдумавший» порыв Володина.

Как видно, Авенир хитёр. В него не попали пули при разгоне Учредительного Собрания и во время Гражданской войны, его не вычистили никакие репрессии, да и под оккупацией немцев в Калинине (Твери) с октября по декабрь 1941 года он жил вполне неплохо. Скорее всего, Авенир просто, как говорят, «не высовывался», а затаился и ждал удобного момента, чтобы вонзить кинжал в спину советской власти. И этим «кинжалом» стал его Володин. «Учитель» действует в связке со своей сестрой и его матерью, ведь наверняка предполагал, что рано или поздно его племянник придёт к нему. Он говорит, что отец Иннокентия «полакомился» его матерью, но явно лукавит. Ведь он же её не «поматросил да и бросил», но взял в жёны, а та и не противилась этому. А потом вдруг вспомнила, что любила другого.

Любой мужчина, которому изменяла жена, прекрасно знает, что женщина, сходившая «налево», в мучительной борьбе со своей совестью выставляет своего мужа этаким воплощением зла, а себя – жертвой. Или любовника своего выставляет этаким дьявольским обольстителем, то есть возлагает вину на кого угодно, себя же выставляя невинной жертвой. Так что поведение матери дипломата можно рассматривать и с этой точки зрения. Кроме того, сказано, что она – «барышня из хорошего дома», то есть принадлежит к благородному сословию, а значит, и её брат Авенир – тоже. Раз он в 1917 году поддерживал Учредительное Собрание, значит, поддержал и Февральскую революцию, свергшую императора Николая II. Получается, Авенир – предатель последнего русского царя. И ведёт он себя так же, как и его сестра – выставляет себя жертвой. Дескать, это революционные матросы и отец Володина в их числе виноваты во всех несчастьях России, а он, Авенир, «хотел как лучше».

После разговора с дядей Авениром Володин окончательно становится потенциальным предателем. И действует строго по образцу своей материи по заветам своего «учителя».

Известно, что и генерал Власов, попав в немецкий плен и перейдя на службу к немцам, объявил себя «освободителем России». Так и наш «герой», накануне своего ареста и находясь на Лубянке, воображает себя ни много ни мало «ГРАЖДАНИНОМ МИРА», который «пытался спасти цивилизацию», сокрушаясь, правда, что о его «подвиге» мировая общественность не узнает. Размышляет, зачем атомная бомба жителям деревни Рождество, которую он посетил. И потом ещё и воображает столкновение американской статуи Свободы с Рабочим и Колхозницей, то есть жаждет войны США против СССР, как и дядя Авенир, которого он, при этом, вспоминает вместе с цитатой Герцена и в мыслях называет «изо всей жизни главным человеком» (то есть учителем). С сотрудниками МГБ дипломат ведёт себя вызывающе, хотя точно знает, что его преступление карается в любой, даже самой демократической стране и называется государственной изменой. То есть Володин полностью теряет адекватное восприятие происходящего, действует точь-в-точь по логике блудной женщины, для которой неправы все, кроме неё. Тяжесть своего предательства он даже не пытается осознавать.

Володин – враг своей Родины, предатель Вождя, страны, жены, родного отца. Он должен получить свою заслуженную пулю, как последняя мразь. И в этом будет справедливость, а не в его бредовой картине мира, которая выродилась в жажду победы США над своей страной. А Советский Союз, в итоге, создаст свою атомную бомбу, которая позволила защитить страну от угрозы ядерной войны со стороны США. И бомба эта, несмотря на все опасения дяди Авенира, «залежалась» до сего дня.


Литературный яд Солженицына



Писателя Александра Солженицына ненавистники Советского Союза величают «пророком. И дело тут не только в его описаниях репрессий. Если проанализировать некоторые главы главного произведения Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», в которых описываются власовцы, то можно увидеть интересную картину.

В первом томе автор говорит о тех из них, кто оказался вряда коллаборационистов вынужденно: «Поведение этих людей с нашей пропагандной топорностью объяснялось: 1) предательством и 2) трусостью. Вот уж только не трусостью! Трус ищет, где есть поблажка, снисхождение. А во «власовские» отряды вермахта их могла привести только последняя крайность, только запредельное отчаяние, только неутолимая ненависть к советскому режиму, только презрение к собственной сохранности» (Том 1, часть 1, глава 6). Правда, несколько раньше, писатель говорит как раз о поблажках, на которые соблазнялись пленные: Тому, кто не голодал, как наши военнопленные, не обгладывал летучих мышей, залетевших в лагерь, не вываривал старые подметки, тому вряд ли понять, какую необоримую вещественную силу приобретает всякий зов, всякий аргумент, если позади него, за воротам и лагеря, дымится походная кухня и каждого согласившегося тут же кормят кашею от пуза... С человека, которого мы довели до того, что он грызёт летучих мышей, мы сами сняли всякий его долг не то, что перед родиной, но – перед человечеством» (Том 1, часть 1, глава 6). То есть всё-таки речь шла о трусах. Защитники Брестской крепости, мучаясь от голода и жажды, долг перед Родиной с себя не снимали. Но и «неутолимая ненависть» никак не может оправдать предательство, особенно, когда речь идёт о судьбе страны. Тем более, что сила духа человека как раз и заключается в умении прощать или хотя бы в критический для страны момент презреть личные обиды на неё. А месть и обидчивость – удел слабых и гнусных людей.

В той же главе Солженицын дошёл даже до абсурдных рассуждений о пользе поражений: «Поражения нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно. Полтавская победа была несчастьем для России: она потянула за собой два столетия великих напряжений, разорений, несвободы — и новых, и новых войн. Полтавское поражение было спасительно для шведов: потеряв охоту воевать, шведы стали самым процветающим и свободным народом в Европе» (Том 1, часть 1, глава 6).Поражение СССР в «холодной войне» с США привело к чудовищной деградации русского народа, его массовому обнищанию и национальному унижению. А «духовное возвышение шведов» ныне привело к толерантности к гомосексуалистам и разложению духовно-нравственных ценностей этого народа.

В третьем томе есть кое-что поинтересней. В первой главе писатель выражает сочувствие к советским женщинам, «путавшимся» с немецкими оккупантами: «Прежде всего — кто они были по возрасту, когда сходились с противником не в бою, а в постелях?.. Одним девушкам запало, как мы пятнадцать лет не уставали кричать, что нет никакой родины, что отечество есть реакционная выдумка. Другим прискучила пуританская преснятина наших собраний, митингов, демонстраций, кинематографа без поцелуев, танцев без обнимки. Третьибыли покорены любезностью, галантностью, теми мелочами внешнего вида мужчины и внешних признаков ухаживания, которым никто не обучал парней наших пятилеток и комсостав фрунзенской армии. Четвёртые же были просто голодны — да, примитивно голодны, то есть им нечего было жевать. А пятые, может быть, не видели другого способа спасти себя или своих родственников, не расстаться с ними» (Том 3, часть 5, глава 1).

С голодными и родственниками всё понятно, но вот слова про «пуританскую преснятину» - это уже выпад против нравственности советского общества. Дескать, не давало вдоволь поблудить. Надеюсь, в 90-е и 2000-е годы, когда редкий фильм обходился без «постельной» сцены, душа писателя порадовалась. А про «любезность» и «галантность» – это уже откровенный комплимент оккупантам. Солженицын даже возмущается, что честные советские женщины называли этих блудниц «подстилками». «Каковы ж были мы, что от нас наши женщины потянулись к оккупантам?» - задаётся вопросом писатель. Да какими бы «мы» ни были, «подстилка», по природе своей, редко признаёт себя порочной. В своих глазах она сама всегда является невинной жертвой, а муж или родители для неё – страшные деспоты.

Далее идёт речь об образовании на оккупированных территориях: «А школьные учителя? Те учителя, которых наша армия в паническом откате бросила с их школами и с их учениками — кого на год, кого на два, кого на три. Оттого что глупы были интенданты, плохи генералы, — что делать теперь учителям? — учить своих детей или не учить?... Конечно, за это придётся заплатить. Из школы придётся вынести портреты с усами и, может быть, внести портреты с усиками. Ёлка придётся уже не на Новый год, а на Рождество, и директору придётся на ней произнести речь во славу новой замечательной жизни...» (Том 3, часть 5, глава 1). Есть такая восточная пословица: «Хочешь победить врага – воспитай его детей». А потому ни в коем случае нельзя было позволить немцам вливать в неразумные детские головы свою идеологию.

Ну а дальше идёт повествование о якобы чуть ли всенародном освободительном порыве после нападения Германии на Советский Союз: «Когда началась советско-германская война — естественным движением народа было — вздохнуть и освободиться, естественным чувством — отвращение к своей власти. И не «застиг врасплох», и не «численное превосходство авиации и танков» таклегко замыкало катастрофические котлы — по 300 тысяч (Белосток, Смоленск) и по 650 тысяч вооружённых мужчин (Брянск, Киев), разваливало целые фронты и гнало в такой стремительный и глубокий откат армий, какого не знала Россия за все 1000 лет, да наверно и ни одна страна ни в одной войне, — а мгновенный паралич ничтожной власти, от которой отшатнулись подданные, как от виснущего трупа… Населению СССР до 1941 естественно рисовалось: приход иностранной армии — значит свержение коммунистического режима, никакого другого смысла для нас не могло быть в таком приходе»(Том 3, часть 5, глава 1). Вот так, не больше и не меньше: по Солженицыну, население СССР только и ждало «Гитлера-освободителя». Однако оборона Брестской крепости, Москвы, Ленинграда, Сталинграда, подвиги юных молодогвардейцев, Зои Космодемьянской и другие героические эпизоды особенно первого периода Великой Отечественной войны начисто опровергают доводы Солженицына.Напротив, советский народ сплотился вокруг Верховного Главнокомандующего Сталина, за исключением, конечно, предателей, трусов и блудниц.

И что интересно, как раз подвиг Зои Космодемьянской настолько противоречил взглядам Солженицына, что тот в своей пьесе «Пир победителей», написанной им ещё в лагере в Экибастузе, устами одного из положительных персонажей назвал героически погибшую партизанку «глупенькой». Другой герой Александр Матросов и вовсе назван «придуманным». А персонаж этот – гражданка СССР, отправленная оккупантами в Германию в качестве прислуги и освобождённая советскими солдатами, которая ещё и является невестой власовского офицера. Да и немцами, судя по сюжету, не гнушалась. Другой персонаж, который является прототипом самого Солженицына и вовсе о героях Великой Отечественной войны говорит так: «Всё выдумки - и героизм, и жертвенности тайны... Как не похоже всё, что мы читаем, на то, как это есть». При этом сам «неполживец», как известно, всю войну прослужил в звуковой разведке и в атаку на вражеские окопы не ходил. Писатель Михаил Шолохов, прочитав «Пир Победителей», в своём письме в Секретариат Союза Писателей СССР написал, что его поражает «какое-то болезненное бесстыдство автора». Подробнее здесь https://stasrus2009.livejournal.com/122601.html

А в романе «В круге первом» этот писатель и вовсе попытался представить паникёром самого Генералиссимуса Сталина: «И потом этот отъезд в Куйбышев, в пустые бомбоубежища... Какие положения осваивал, никогда не сгибался, единственный раз поддался панике – и зря. Ходил по комнатам – неделю звонил: уже сдали Москву? уже сдали? – нет, не сдали!! Поверить нельзя было, что остановят – остановили! Молодцы, конечно. Молодцы. Но многих пришлось убрать: это будет не победа – если пронесется слух, что Главнокомандующий временно уезжал» (Глава 20.Этюд о великой жизни). На самом же деле Генералиссимус не покидал Москву в критический момент осенью 1941 года. Конечно, этот момент можно списать на художественный вымысел, но видно, как неудобен Солженицыну был тот факт, что Сталин трусом и паникёром не был.

Но вернёмся к «Архипелагу». Что до «стремительного отката армий», то стоит вспомнить, что Франция была разгромлена и оккупирована меньше, чем за два месяца, Польша – за три недели, а Китай был наполовину захвачен японцами. Да и при монархии во время Первой Мировой войны германцы больше всего территорий захватили тоже в России, хотя эпоха Николая Второго сильно отличается от сталинской.

Также стоит обратить внимание на слова, которые есть перед этим повествованием: «В Первой Части этой книги читатель ещё не был приготовлен принять правду всю. Там, в начале, пока читатель с нами вместе не прошёл всего лагерного пути, ему выставлена была только насторожка, приглашенье подумать. Сейчас, после всех этапов, пересылок, лесоповалов и лагерных помоек, быть может,читатель станет посогласнее» (Том 3, часть 5, глава 1). То есть автор открыто говорит, что специально готовит читателя если не к уважению, то хотя бы к пониманию предателей-власовцев через «прохождение лагерного пути». Сначала в первом томе показывает трусов, а в третьем – озлобленных на власть, перед которыми в главе «Обречённые» поставлены блудницы-«подстилки». Любопытно, почему их нет в первом томе? Или для рассказа о них тоже нужно было «пройти лагерный путь»? Довольно интересная стратегия. То есть читатель, по задумке писателя, должен сам стать озлобленным на Сталина и быть «посогласнее» с тем, что гордиться надо не победой советского народа над нацизмом, а власовцами, о чём далее.

В заключение Солженицын написал: «Возьму на себя сказать: да ничего бы не стоил наш народ, был бы народом безнадёжных холопов, если б в эту войну упустил хоть издали потрясти винтовкой сталинскому правительству, упустил бы хоть замахнуться да матюгнуться на Отца родного. У немцев был генеральский заговор — а у нас? Наши генеральские верхи были (и остались посегодня) ничтожны, растлены партийной идеологией и корыстью и не сохранили в себе национального духа, как это бывает в других странах. И только низы солдатско-мужицко-казацкие замахнулись и ударили» (Том 3, часть 5, глава 1). Но разве могла быть освободительной борьба путь даже тысяч, но на стороне тех, кто вёл против нашей страны войну на полное уничтожение? Да и «национальный дух» у немецких офицеров, участвовавших в заговоре барона Штауфенберга, появился лишь только тогда, когда стало ясно грядущее неизбежное поражение гитлеровской Германии. Но самое главное, этими словами Солженицын превзошёл многих русофобов: он похвалил наш народ за то, что в нём были предатели.

Любопытно, что вдова писателя при составлении школьной версии «Архипелага» вырезала почти всё, что касалось власовцев, мотивируя это так: «Наше общество не готово сегодня это обсуждать. Пусть еще пройдут десятилетия, когда люди будут обсуждать это». То есть она надеется на дальнейшую десоветизацию, когда общество готово уважать предателей? При этом рассказ о блудницах-«подстилках» в школьной версии «Архипелага ГУЛАГа» остался.

Интересно, что сам Солженицын попал в лагерь совершенно справедливо: будучи командиром батареи звуковой разведки 68-й Севско-Речицкой пушечной артиллерийской бригады 48-й армии 2-го Белорусского фронта, он писал друзьям письма, в которых ругал Верховного Главнокомандующего. При этом он не мог не знать, что вся переписка с фронта прочитывается, и по законам военного времени контрразведка должна была принять меры, что писатель и сам признавал в беседе с чехословацким писателем Томашем Ржезачем, о чём тот писал в своей книге «Спираль измены Александра Солженицына». Поэтому уж кому-кому, а самому кумиру антисталинистов было совсем глупо обижаться на Сталина за свои лагерные приключения. Но вместо того, чтобы понять это, он пошёл по пути ненависти, написав труды, в которых не только рассказывал про репрессии в период правления Вождя Народов, но и, как показано выше, оправдывал предателей-власовцев, а также женщин с пониженной социальной ответственностью.

Соответственны и положительные персонажи произведений Солженицына, помимо упомянутой выше пьесы «Пир победителей». Так в романе «В круге первом» советский дипломат Иннокентий Володин позвонил в посольство США и сообщивший о готовящейся передаче советскому агенту сведений, касающихся атомной бомбы.Сделал это он под влиянием своего дяди, демонизировавшего его отца, героя Гражданской войны, а также дневников матери, в которых она признаётся, что она своего мужа никогда не любила, а испытывала чувства к совсем другому человеку. А накануне своего ареста и находясь на Лубянке, Володин воображает себя ни много ни мало «гражданином мира», который «пытался спасти цивилизацию». И это притом, что американцы при президенте Гарри Трумэне вынашивали планы нападения на СССР с использованием ядерного оружия и сами первыми применили это против японских городов Хиросимы и Нагасаки.

Интересен также и этот эпизод: на вручении Валентину Распутину премии имени самого себя Солженицын похвалил писателя, ни много ни мало, за сочувствие к дезертирам в повести «Живи и помни», хотя ничего подобного в этом произведении нет. Даже писатель Виктор Астафьев, известный своими антисоветскими взглядами, оценивал суть этого произведения совсем иначе: «Живи и помни, человек, в беде, в кручине, в самые тяжкие дни испытаний место твое – рядом с твоим народом; всякое отступничество, вызванное слабостью ль твоей, неразумением ли, оборачивается еще большим горем для твоей родины и народа, а стало быть, и для тебя».

Подытоживая всё вышеописанное, можно сказать, что Солженицын в своём творчестве мобилизовал против Сталина всё, что только возможно: и описание репрессий, и оправдание власовцев, а также женщин, путавшихся с немецкими оккупантами. То есть он вобрал в своё творчество все антиподы правителю, как воплощению архетипа Отца (он и сам иронично называет Сталина «Отцом родным»). В этом и состоит сущность литературного яда Солженицына: в представлении недостойных достойными только лишь для того, чтобы ошельмовать ненавистного ему руководителя государства, хотя сам писатель в своё время был наказан справедливо. Прямо как в девизе атамана Краснова, повешенного как и Власов: «Хоть с чёртом, но против большевиков». Но при такой тактике побеждает исключительно «чёрт».

Известно высказывание Гитлера о Сталине: «Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба И. Сталина… Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина не появлялись». Вот как раз оправдание предателей всех мастей и служит делу раздробления и разложения следующих поколений Народа-Победителя, от которого сам Солженицын себя отделил, выразив своё отношение к Великой Победе 1945 года в труде «Как нам обустроить Россию»: «Не гордиться нам и советско-германской войной, на которой мы уложили за 30 миллионов, вдесятеро гуще, чем враг, и только утвердили над собой деспотию». Такой же позиции придерживаются современные антисталинисты.

На Украине почитание вождя предателей Бандеры привело к деградации этой страны и её народа. Ведь его современные последователи только и живут ненавистью к «москалям», а созидательные идеи им чужды. В России, к счастью, почитатели Власова и Краснова столь малочисленны и маргинальны, что не в состоянии создать хотя бы одну заметную вменяемую организацию. А это показатель здоровья нашего народа. Как и уважительное, несмотря на все усилия Солженицына и ему подобных, отношение к Сталину, под руководством которого советский народ победил в Великой Отечественной войне.


P.S.: В интервью агентству Anna-News военный разведчик, полковник в отставке, ветеран боевых действий в Афганистане Валерий Берчун рассказал о том, как в 1985 году  в Афганистане советские бойцы взяли склад с полиграфической продукцией на русском языке. Там был и «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, напечатанный огромным тиражом. «После этого, чтобы мне ни говорили, какие бы улицы им ни называли, центры бы, премии и так далее, не для меня он (Солженицын – прим. авт.) остался человеком, который воевал против моей страны!» - сказал Валерий Берчун.