?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: история



У некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу: «Отче! Дай мне следующую [мне] часть имения». И [отец] разделил им имение. По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно. Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться; и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему. Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: «Отче! Я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих»…

Это притча о блудном сыне. Она здесь приведена не полностью потому, что в данном случае интересно начало, где сын совершает поступок, из-за которого назван блудным, то есть легкомысленным, заблудившимся: решив, что может распорядиться имением лучше отца, сын просит положенную ему по праву наследования часть. Отец идёт ему навстречу. Но, казалось бы, прогрессивно мыслящий сын всё теряет и к отцу возвращается, наученный жизнью, как делать не надо.

Религия – это не только вера в Бога, но и тысячелетние знания о природе человека. Ведь если посмотреть на историю человечества, изменилось многое, но лишь внешне. Сама природа человека и грехи остались прежние. Жадность была и есть, воровство тоже, как блуд и т.д.

Как известно, по Юнгу, архетип Отца включает отца в семье, образ власти и Бога. В традиционном понимании правитель – отец народа. В русской традиции – это царь-батюшка. Высшее проявление архетипа Отца – Бог.

Иосифа Сталина также называли Отцом народов. По праву и по заслугам. И не из-за того, что народ в узде держал, а потому, что видел правление, как дело всей жизни, что соответствует традициям исконного русского самодержавия до Петра Великого, как писал философ-славянофил Дмитрий Хомяков в своей книге «Православие. Самодержавие Народность». Ведь он, по выражению премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля, «принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием».

Характерна строка из песни Сергея Лемешева: «Богатырь-герой народ советский славит Сталина – Отца». Народ - не тёмная масса, не электорат, а богатырь и герой! Богатырём был потому, что уважал своего правителя, под командованием которого победил величайших завоевателей в истории – гитлеровских нацистов, которые довольно быстро сокрушили, «цивилизованные» демократические государства Европы.

Большой подлостью была попытка удаления генералиссимуса из исторической памяти и создание тезиса о том, что, дескать, Великую Отечественную войну выиграл советский народ вопреки Сталину. Демонизация русских царей в советское время также сыграла отрицательную роль. Без Отца народов и без царя-самодержца, русский народ забыл свою богатырскую сущность и, прельстившись сверкающими европейскими и американскими витринами, послушал предателей и допустил развал своей великой державы, уподобившись блудному сыну, расточившему имение своё.

Как  точно заметил священник о. Дмитрий (Дудко), сам прошедший через лагеря в сталинскую эпоху: «У нас в России подвергаются осуждению те, кто имеет государственное направление. Государственность причисляется к какому-то пороку, преступлению. Так осудили государственника Ивана Грозного, расширившего границы России, обвинив его в жестокости. Хотя стоило бы задуматься, мог ли молиться за всех казненных жестокий человек?».

Интересно, что Сталин пытался очистить от лжи память о первом русском царе Иване Грозном и в беседе с режиссёром Сергеем Эйзенштейном говорил о нём так: «Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния».

И конечно же наиболее известные антисталинисты и антисоветчики по сущности своей являются полной противоположностью Сталина как государственника.

Так писатель-диссидент и главный репрессированый всея Руси Александр Солженицын, в своём основном произведении «Архипелаг ГУЛАГ» оправдывал власовцев и даже дошёл до абсурдных рассуждений о пользе поражений: «Поражения нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно. Полтавская победа была несчастьем для России: она потянула за собой два столетия великих напряжений, разорений, несвободы — и новых, и новых войн. Полтавское поражение было спасительно для шведов: потеряв охоту воевать, шведы стали самым процветающим и свободным народом в Европе» (Том 1, часть 1, глава 6). Поражение СССР в «холодной войне» с США привело к чудовищной деградации русского народа, его массовому обнищанию и национальному унижению. А «духовное возвышение шведов» ныне привело к толерантности к гомосексуалистам и разложению духовно-нравственных ценностей этого народа.

Соответственно и творчество Солженицына, в котором положительными персонажами подчас выставляются откровенные предатели. В частности, в романе «В круге первом» в положительным персонажем свете представлен советский дипломат Иннокентий Володин сообщивший в посольство США о готовящейся передаче советскому агенту сведений, касающихся атомной бомбы. Сделал это он под влиянием своего дяди, демонизировавшего его отца, героя Гражданской войны. А в пьесе «Пир победителей», это гражданка СССР, отправленная оккупантами в Германию в качестве прислуги и освобождённая советскими солдатами, которая является ещё и невестой офицера РОА (власовцы), оскорбляющая героически погибшую партизанку Зою Космодемьянскую, называя её «глупенькой».

Примечательно, что Солженицын рос без отца. Под репрессии же он попал за письма, в которых ругал Верховного Главнокомандующего, при этом зная, что вся переписка с фронта прочитывается. Странно, не правда ли.

Другая «совесть нации» конца советской эпохи академик Сахаров, помимо прочих своих дел, известен ещё и своим проектом «Конституции Союза Республик Европы и Азии». И вот что можно прочитать в статье 25: «Национально-конституционный процесс начинается с провозглашения независимости ВСЕХ национально-территориальных структурных частей СССР, образующих суверенные республики (государства). На основе референдума некоторые из этих частей могут объединяться друг с другом…». То есть Советский Союз мог развалиться не на 15 частей, а вообще на мелкие кусочки! Такую свою позицию он объяснял борьбой с «имперством».

Нечто похожее говорится и в обращении Украинской Повстанческой Армии (бандеровцев) в 1943 году к русскому народу, где звучит призыв к борьбе с «империализмом» и к «перестройке Востока Европы и Азии на новых справедливых началах национальных государств на своей этнографической территории».

При этом по информации Википедии есть мнение, что отход от научной работы и переключение на правозащитную деятельность Сахарова произошло под влиянием его второй жены Елены Боннэр, что он сам подтверждает в своём дневнике: «Люся подсказывала мне (академику) многое, что я иначе не понял бы и не сделал. Она большой организатор, она мой мозговой центр».

А вот, что рассказывает художник Сергей Бочаров, который приехал в гости к Андрею Сахарову во время горьковской ссылки в 1982 году: «Сахаров не все видел в черных красках. Андрей Дмитриевич иногда даже похваливал правительство СССР за некоторые успехи. Теперь уже не помню, за что именно. Но за каждую такую реплику он тут же получал оплеуху по лысине от жены. Пока я писал этюд, Сахарову досталось не меньше семи раз. При этом мировое светило безропотно сносил затрещины, и было видно, что он к ним привык». То есть академик, после смерти возведённый в ранг «великого гуманиста» для либеральной общественности и преподносимый в таком качестве всем гражданам России, находился под полным контролем своей жены Боннэр. Ну и как может за свободу человек, которому жена не позволяет и слова лишнего сказать?

Также известно высказывание Сахарова: «Моя страна нуждается  поддержке и давлении». Ясное дело, что давление это осуществлять мог и тогда и сейчас только Запад и, прежде всего, США. Интересно, что Министерство юстиции внесло Сахаровский центр в реестр НКО – иностранных агентов  в конце декабря 2014 года.

Ныне среди либералов в ранг «иконы» свободы в их понимании возведёна очередная украинская революция или, как её принято называть, Майдан. Причём, доходит до того, что они желают поражения России в геополитической борьбе с теми закулисными силами, который этот самый Майдан устроили, что подробнее описано здесь http://stasrus2009.livejournal.com/74436.html.

Причины этого, на первый взгляд, лежат в проевропейской ориентации новой власти в этой стране. Однако есть и другие моменты.  У либералов и у украинских националистов схожее мнение о русском народе, который, и те и другие, помимо всего прочего, обвиняют в «имперских комплексах» и «рабской сущности».

Наиболее тонко это выразила молодая украинская поэтесса Анастасия Дмитрук. А поскольку поэты – это люди, концентрирующие в себе настроения народа или какой-то его части, воплощающие это в стихах, то у неё получились такие строчки: «У вас Царь, у нас - Демократия. Никогда мы не будем братьями». То есть Дмитрук упрекнула русский народ в традиционном восприятии правителя, как «Царя-Батюшки», то есть в почитании его, как воплощения архетипа Отца, и на этом основании она отрицает родство украинского и русского народов.

Весьма закономерно, что украинские националисты-бандеровцы ведут себя, как безумцы, будучи неспособны ни сформулировать созидательную идею, надеясь на Европу, которая украинцев исторически, мягко говоря, не жаловала. Своё интеллектуальное бессилие они пытаются компенсировать пещерной русофобией и алармизмом. Но, подобно евангельскому блудному сыну, они обречены промотать свою часть «имения», которая досталась им от Советского Союза, а Евросоюз не спешит помогать даже свиными рожками.

Поддержал Майдан и поэт-русофоб Борис Стомахин, ныне отбывающий тюремный срок за разжигание межнациональной розни. У него есть стих, в котором он рекомендует рецептуру для окончательного уничтожения «имперской России»: «Лишь выбив главную подпорку - об их "победе" в 45-м миф, мильоны краснозвездных русских орков – насильников  Европы заклеймив». То есть он призвал «заклеймить» наших героических предков. Характерно, что Стомахина поддержало значительное число бывших советских диссидентов, включая Елену Боннэр. Подробнее здесь http://stasrus2009.livejournal.com/69646.html. Также не случайно многие либеральные публицисты упрекают власть и народ в «победобесии». Сам Стомахин до очередного ареста жил с престарелой матерью. Семьи у него нет.

Так называемый «акционист» Пётр Павленский, устроивший поджог двери здания ФСБ на Лубянке позиционирует себя как анархиста. Незадолго до приговора суда по этому делу, на портале «Открытая Россия» была опубликована подробнейшая хвалебная статья о Павленском, позволившая заглянуть в самую сущность его личности. И там рассказывается следующее: «В 2005 году в семье Павленских случилась трагедия. Петин отец, которому было всего сорок девять, подавился куском мяса и умер прямо у холодильника. Для Пети родители стали примером того, как не надо жить. Он наблюдал, как отец спивался и деградировал. В своей матери он видел человека, поклоняющегося телевидению, живущего по стандартам, установленным пропагандой, всегда боящегося выделиться из толпы». То есть налицо сильные психологические травмы и полное отсутствие авторитета родителей, что и определило его дальнейший жизненный путь.

Валерия Новодворская, которую при жизни называли «вечным оппозиционером» и обвиняли в русофобии, не только поддержала украинскую «цветную» революцию, но даже заявляла о принятии воинской присяге Украине. Но самое интересное другое. В одной из своих последних статей «Уснувшие в муравейнике» Новодворская написала про Китай, который сегодня фактически является сверхдержавой, следующее: «Это страшная страна, гигантский муравейник, железно единый и спаянный тоталитарной идеологией. Коммунизм только на поверхности, а под ним конфуцианство. Верность отцу, господину, державе, начальству». Сама Новодворская, как пишет Википедия, воспитывалась бабушкой в индивидуалистическом духе. Видимо, потому и верность отцу и государству ей была чужда.

Михаил Горбачёв, сыгравший большую роль в распаде Советского Союза и давший «зелёный свет» советским диссидентам, в том числе Сахарову и Солженицыну, произнёс в 1999 году речь на семинаре в Американском университете в Турции: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране». Это пишет газета «Советская Россия» со ссылкой на словацкую газету USVIT («Заря»)1999 г., № 24.

О влиянии жены на Горбачёва свидетельствует полковник Виктор Кузовлев, который охранял высшее руководство СССР, мемуары которого опубликовала газета «Комсомольская Правда»: «До Горбачёвой ни одна жена генсека не вмешивалась в принятие решений государственной важности. А вот Раиса Максимовна нарушила эту правильную традицию. Судя по тому, что я знаю, не было ни одного серьезного вопроса, который бы Михаил Сергеевич решал без участия жены!».

И тут, как в случае с академиком Сахаровым, большую роль сыграла жена, которую характеризует интересный момент. О её пристрастии к нарядам ходило немало слухов. Как пишет сайт diva.by, в СССР именно Раиса Горбачева стала символом нового типа современной женщины в политике: «с безупречной прической, постоянной сменой модных туалетов, с совершенно несоветским шиком». Может потому и «диктатура» была для неё невыносима?

Определённо, их всех что-то объединяет. Как можно заметить, это ненависть к сильной государственной власти (а это воплощение архетипа Отца), следствием чего является нарушение традиций патриархата в семье, где главой и авторитетом должен быть муж и отец.

И получается, что вместо того, чтобы порождать созидательные идеи на основе исторического пути России и Русского мира, неотъемлемой частью которого является Украина, такие деятели надеются на «разрушение империи», помощь Запада и «цивилизованных народов». Зверства США и их союзников этих деятелей никак не волнуют. К примеру, покойная Новодворская на вопрос о погибших от натовских бомб мирных жителей Югославии отвечала: «Случайно попало». Получается эффект блудного сына, который, считая отца ретроградом, уходит от него с частью имущества, пытаясь сделать свою жизнь более прогрессивной, но, в итоге, всё расточает. Соответственно те, для кого такие деятели становятся авторитетами, сами отчуждаются от Родины и исторического пути государствообразующего русского народа. Во что смотришься, в то и обращаешься.

Не случайно даже кощуниц из феминистской панк-группы, устроивших пляски в Храме Христа Спасителя, сравнивали с Сахаровым и Солженицыным. Ведь они открыто выступили против патриархата и бросили вызов как нашему президенту, так и православным верующим.

Более того, в знаковых позднеперестроечных фильмах «Маленькая Вера» и «Интердевочка» отцы главных персонажей и вовсе изображены полными ничтожествами.

Однако в самих США тем же либералам не позволили бы многое из того, что позволяется в России. Хотя бы потому, что почитание там отцов-основателей этой «цитадели демократии», чьи лики высечены на скале, не поддаётся никакому сомнению. А во многих американских фильмах, чтобы подчеркнуть отрицательную сущность какого-то человека, говорят: «Он ненавидит Америку!». То есть ничего более отвратительного быть не может. У нас же ненависть к России не только не порицается единогласно, но и в определённых кругах считается показателем прогрессивного мышления.

Адольф Гитлер как-то сказал: «Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина не появлялись». Тех, кто ставит свою личность выше своей страны и собственного народа, раздражают патриоты, как хулигана раздражает примерный сын своих родителей. Они ненавидят героев и правителей, если те действуют в интересах своей страны, а не той, которая им симпатична. И вся жизнь их становится направленной на разрушение. А так, как страсть к этому неутолима, их ненависть становится только сильнее. Самих себя они в своих несчастьях никогда не обвинят. Большинство таких «блудных сыновей» своей Родины никогда не вырвутся из этого порочного круга, а потому обречены на душевные страдания и самообман.

Общество, в котором подобные личности доминируют, деградирует, так как вместо того, чтобы задавать для людей высокую планку из духовно-нравственных ценностей, оно само опускается до порочных желаний маленького человека. Отсюда и борьба за «права» гомосексуалистов и прочих «сексуальных меньшинств». При этом, по мнению психолога и сексолога Джозефа Николоси, общей чертой для мальчиков, проявляющих гомосексуальное влечение, является слишком сильная привязанность к матери и эмоционально отдаленные отношения с отцом.

Как пишет итальянский психоаналитик Луиджи Зойя в своей книге «Отец», именно с появлением отца, то есть осознания мужчин своих обязанностей по воспитанию детей, возникла человеческая культура. А потому и сверхдержавы строятся исключительно на патриархальной культуре. И всё, что патриархату враждебно, служит разрушению государства и государственническому сознанию общества. И уж конечно, пагубно действуют на свою страну такие «борцы за свободу», которые во имя этой самой «свободы» готовы пожертвовать своей Родиной, видят счастье в её гибели. Их деятельность способствовала трагическому распаду СССР, но даже после этого они благословляют трагический украинский Майдан, мечтая повторить этот кошмар в России. Однако их взгляды могут иметь корни в семье, в частности, в воспитании без отца или ненависти к нему, что очень хорошо видно на примерах Солженицына и Павленского.

Ведь отцовство – это жертвенное служение семье, обязывающее начало для детей, а также наставничество. И в традиционной в русской ментальности правление, также является жертвенным служением стране. Потому и цари в русских сказках именуются «Батюшками», а Сталина называли Отцом народов. Таким образом, борьба с образом правителя, как архетипа отца – есть попытка увести народ на путь блудного сына.

Но человек не может быть по-настоящему свободным, если его страна несуверенна. Международные институты будут диктовать свою непреклонную волю, в том числе и признание однополых «браков» и ювенальной юстиции – вещей разрушительных для традиционной семьи. А в качестве моральных авторитетов продвигают личностей, духовно чуждых своему народу. И это неспроста. Лишённый института семьи и ненавидящий собственную великую историю народ навсегда потеряет свою истинную свободу, которую даёт сильное государство, защищающее физическую и духовно-нравственную безопасность своих граждан, и как слепой котёнок попадёт в оковы архитекторов новой мировой диктатуры.



(фото из Википедии)

Экспедиция Российского военно-исторического общества (РВИО) и Союза поисковых отрядов Карелии началась в урочище Сандармох в Медвежьегорском районе республики, - сообщает портал РВИО. Экспедиция проходит по обращению Правительства Республики Карелия и руководства Медвежьегорского районного музея. Основная её цель – поиск захоронений узников финских концентрационных лагерей и погибших военнослужащих РККА в боях против финских оккупантов в Карелии в 1941-1944 гг.

Предыдущая экспедиция РВИО, которая состоялась в прошлом году, уже нашла останки людей, экспертиза которых подтверждает научную теорию, что наряду с политическими заключенными в районе Сандармоха могли быть захоронены и погибшие советские военнопленные.

Руководитель экспедиции РВИО Сергей Баринов рассказал о результатах первых дней экспедиции. По состоянию на утро 15 августа обнаружены и переданы в Следственный комитет Республики Карелия останки 12 человек. И что интересно, все они обнаружены в ямах, которые не были обозначены опознавательными знаками. Также были обнаружены элементы одежды и гильзы, которые также переданы на экспертизу.

«Наша позиция заключается в том, что все преступления должны быть, так или иначе, раскрыты; определены обстоятельства гибели этих людей. Нужно максимально объективизировать историю, связанную с Сандармохом, потому что, как мы и говорили ранее, здесь много напластований исторических периодов. Как 30-х годов, связанных с расстрелянными репрессированными гражданами, так и более поздних периодов. Необходимо обеспечить сохранность этого места, подойдя к исследованиям со всей ответственностью. Теперь ждем экспертизы следственных органов», - заявил посетивший место работы экспедиции министр культуры Республики Карелия Алексей Лесонен.

В предыдущей статье на тему раскопок РВИО в Сандармохе ваш покорный слуга уже обращал внимание на то, как члены общества «Мемориал» вместе с партией «Яблоко» откровенно пытаются не допустить военных историков к местам захоронений. Вот и в этот раз, пока экспедиция РВИО пытается выяснить, кто всё-таки захоронен в Сандармохе, общество «Мемориал» обратилось в Генеральную Прокуратуру для проверки законности раскопок военных историков. При этом, как сообщается на сайте «Эха Москвы», в «Мемориале» уверены, что целью раскопок является подтверждение ложной гипотезы! И с каких пор у этой организации имеется монополия на правду?!

Вообще-то история – наука, требующая всесторонних исследований и доказательств. Место захоронения обнаружила, как известно, экспедиция «Мемориала» под руководством историка без образования Юрия Дмитриева, искавшего места расстрелов жертв сталинских репрессий. Но дело в том, что историк должен был беспристрастен, иначе имеются сомнения в его объективности. А вот Дмитриев, по свидетельству его приятеля Валентина Кайзера был ярым антикоммунистом: «Мы с Юрой познакомились в 80-х, когда Народный фронт образовался. Юра тогда кричал: «Мочи коммунистов!». Не стоит забывать и про статус «иностранного агента» у общества «Мемориал».

Таким образом, есть необходимость выслушать и других исследователей, тем более такой солидной организации, как Российское военно-историческое общество. А попытки «Мемориала» помешать военным историкам наводят на некоторые сомнения в их деятельности. Им-то в своё время никто не препятствовал работать в урочище.




(фото из Википедии)

Пресс-конференция Международного Мемориала о ситуации в Сандармохе 24 июля состоялась в пресс-центре Интерфакс. Сандармох - лесное урочище в Медвежьегорском районе Республики Карелия, в 12 км от Медвежьегорска, в котором члены общества «Мемориал» обнаружили место массовых расстрелов жертв репрессий 30-х годом прошлого века.

Как сказано на странице Мемориала в Фейсбуке: «В последние годы ситуация вокруг этого исторического места вызывает тревогу. Во многих средствах массовой информации появились публикации, ставящие под сомнение его аутентичность. На территории памятника без должного научного и юридического обоснования проведены раскопки, потревожившие останки людей. Угроза таких поисковых операций с вольной интерпретацией результатов сохраняется и теперь».

Судя по всему, под «вольной интерпретацией» и «сомнением в аутентичности» имеются ввиду раскопки, организованные Российским Военно-Историческим Обществом, проводившиеся в прошлом году. Дело в том, что урочище Сандармох в годы Великой Отечественной войны были оккупированы войсками Финляндии, в то время воевавшей на стороне гитлеровской Германии. Как сообщил директор Института истории, политических и социальных наук Петрозаводского государственного университета, доктор исторических наук Сергей Веригин на пресс-конференции по итогам экспедиции: «Менее года назад я озвучил научную версию, которая была выдвинута мной и профессором Килиным о том, что в урочище Сандармох кроме жертв политических репрессий могли быть захоронены советские военнопленные, которые погибли в концлагерях на территории Медвежьегорского района в 1941 -1944 годах, когда он был оккупирован финскими войсками… Было исследовано два вида пуль: 7,63 мм и 7,65 мм. Данные патроны использовались в нескольких видах оружия. Самыми распространёнными из них являются Маузер С 96 (1896 года) и Браунинг М (1903 года). Финская армия использовала это вооружение в годы Второй мировой войны, в том числе и на территории оккупированной Карелии. В ходе экспедиции были обнаружены останки 5 человек, в том числе одной женщины. Трое из них были захоронены вместе и двое по отдельности. Антропологическая экспертиза показала, что это люди разных возрастов. Они были одеты (это важно, так как жертв политических репрессий перед расстрелом как правило раздевали). Может быть, это были партизаны или местные жители, которые сотрудничали с партизанами. Экспертиза подтверждает нашу научную теорию, что наряду с политическими заключенными в районе Сандармоха могли быть захоронены и погибшие советские военнопленные. На мой взгляд, нужны дальнейшие исследования».

На пресс-конференции «Мемориала» председатель партии Яблоко и депутат Законодательного собрания Карелии заявила, что «государственная охрана мемориального кладбища Сандармоха надлежащим образом отсутствует». А дальше рассказала о борьбе за статус урочища, как памятника, а не достопримечательного места, который расширяет список допустимых работ. И далее Слабунова назвала Сандармох «территорией произвола и беззакония, какой он был 80 с лишним лет назад». Также она подала в суд на Генпрокуратуру и прокуратуру Карелии за отказ проверять по существу раскопки Российского военно-исторического общества (РВИО) в Сандармохе.

Более того, накануне пресс-конференции «Мемориала» председатель этой организации Ян Рачинский заявил в эфире «Эха Москвы»: «Эти непонятные поползновения с раскопками (РВИО – прим. авт.), с поисками неизвестно чего – это сама по себе некоторая угроза сохранности этого места. И вопрос проведения ежегодных памятных мероприятий, где тоже их статус становится неясен. В общем, возникают определенные сложности проведения».

Кроме того, на просторах Youtube мне попался видеоролик на канале BBC – News, в котором был сюжет про Сандармох с интервью местного жителя. Пожилой человек поведал корреспонденту, подойдя к одному из самодельных памятников: «Родня жертв политических репрессий приходят и облюбовывают этот столбик, прикручивают (фотографию – прим. авт.). Он мог быть расстрелян, но это не значит, что точно он здесь. Потому что мест расстрельных, кроме Сандармоха, очень много». Согласитесь, звучит как-то неубедительно. Всё-таки надо точно знать место гибели родного человека, чтобы ставить подобные памятники.

Казалось бы, почему члены общества «Мемориал» и партии Яблоко так яростно сопротивляются исследованиям в Сандармохе других организаций? Ведь разве не нужно раскрыть всю правду о трагических событиях в этом месте? Создаётся впечатление, что этой «рукопожатой» публике очень неприятны факты о том, что в Сандармохе могут быть захоронены не только жертвы репрессий, но и финнами расстрелянные советские военнопленные. Сложно сказать, почему. Может быть это как-то разрушает удобную им картину истории советского прошлого? Да и благообразная ныне европейская Финляндия предстаёт тогда в несколько ином свете. В любом случае, необходимо установить истину о произошедшей трагедии в Сандармохе, и всякого рода спекуляции здесь недопустимы.




«Илья Муромец — это не историческое лицо, это сам народ, творение народа, отражающее все лучшее, что было в нем самом. Народ верил в своего героя, награждая его своими лучшими качествами», - писала восьмиклассница Зоя Космодемьянская в школьном сочинении о русском былинном богатыре в ноябре 1939 года. Тогда уже началась Вторая мировая война, и немецкие войска стояли на границе СССР.

Знала ли Зоя, что совсем скоро ей также предстоит стать героиней русского народа? Видимо, предчувствовала. Как повествует книга «Ты в народе осталась живая», текст которой приводит сайт «Мы победили», она любила напевать «Песенку Клерхен», написанную немецким композитором Людвигом ван Бетховеном на слова Иоганна фон Гёте и переписала в специальную тетрадочку по­нравившиеся строки: «Ах, если бы латы и шлем мне достать, я стала б Отчизну свою защищать... Уж враг отступает пред нашим полком. Какое блаженство быть храбрым бойцом!». И она стала бойцом разведывательно-диверсионной части 9903. При выполнении задания в деревне Петрищево отважную девушку схватили гитлеровцы и подвергли жестким пыткам. Не добившись от неё ничего, враги на следующий день повесили Зою.

Перед казнью она произнесла пламенную речь, призывая русских жителей деревни сопротивляться захватчикам, а немецких солдат сдаваться в плен. Её фраза: «Это счастье – умереть за свой народ!» - теперь встречает посетителей музея Зои в Петрищеве. И последние слова героини были: «Прощайте товарищи! Боритесь, не бойтесь! Сталин с нами! Сталин придёт!». Позже видевший казнь пожилой колхозник, рассказывал военному корреспонденту газеты «Правда» Петру Лидову об произошедшем: «Её вешали, а она речь говорила. Её вешали, а она всё грозила им…». А он, описав подвиг отважной девушки, в конце своей статьи написал: «И немеркнущая слава разнесется о ней по всей советской земле, и миллионы людей будут с любовью думать о далёкой заснеженной могилке, и Сталин мысленно придёт к надгробию своей верной дочери».

Гитлеровцы настолько были поражены стойкостью Зои, что даже после казни издевались над её мёртвым телом: протыкали штыками и отрезали грудь. Это было явным свидетельством их страха и перед самой героиней и перед русским народом, на культуре которого она была воспитана. И неспроста. Воодушевлённые её подвигом советские солдаты шли в бой, писали на танках и самолётах: «За Зою Космодемьянскую». А её брат Александр стал танкистом. Он погиб в боях  за Кёнигсберг в 1945 году.

Та война давно закончилась, но и после неё находились люди, жаждущие вонзить оружие, только теперь уже словесное в светлый образ Зои Космодемьянской в народной памяти. В последний месяц 2016 года таковым оказался художник-карикатурист, в прошлом психиатр Андрей Бильжо, который в очередной раз высказал версию о шизофрении героини. Этот диагноз он якобы вычитал в её истории болезни, которую позже изъяли, так что подтвердить свои слова он не мог. При этом, по его словам, она якобы молчала, когда её вели на эшафот, который Бильжо глумливо назвал «подиумом», по причине «кататонического ступора с мутизмом». А до этого в далёком 1991 году на страницах «Аргументов и фактов» какой-то писатель Александр Жовтис состряпал статью про события в Петрищево, заявив, что в ноябре 1941 года немецкие войска в той деревне не останавливались. Подробнее здесь.

В приведённых случаях поражает даже не сам факт покушения на добрую память о героине, а то, что доводы этих субъектов были изначально шаткими и легко опровергались задокументированными свидетельствами очевидцев казни Зои. Она вовсе не молчала ни на допросе, ни перед казнью. И немцы занимали все дома в Петрищево. Тут уж действительно имеет место какая-то мистическая ненависть к Зое. Но ответная реакция в российском обществе на слова Бильжо была такой, что некоторые представители либерального сообщества заговорили о травле каррикатуриста. Хотя, конечно, это была не травля, а естественное негодование на попытку очернения народной героини. Немного позже в январе 2017 года скандально известный журналист Александр Невзоров в своём блоге на сайте «Эхо Москвы» дошёл до полного абсурда, написав, что «Зоя выросла и сформировалась в том людоедском режиме, где общественной нормой была деградация, доносы и смерть» и что она «уродство сталинщины воспринимала как единственно правильный образ жизни». Понятно, что смотреть на сталинскую эпоху исключительно через призму лагерей с подачи Солженицына (который до своих писем с оскорблениями Сталина жил довольно неплохо) считается совершенно нормальным в либеральной среде, но ведь сама Зоя видела далеко не «преисподнюю». В частности, она участвовала в ликвидации безграмотности. А в конце своего сочинения про Илью Муромца Зоя написала: «Теперь былые столетия позади. А наш народ родил двух сильнейших из сильных богатырей, теперь уже не легендарных, а действительных — Ленина и Сталина, сумевших, как нигде на планете, сделать революцию и на одной шестой части Земли установить диктатуру пролетариата». Она видела вовсе не «уродство», а то, что в наше время старательно пытаются вытравить из памяти народа.

Что же касается самого главного репрессированного всея Руси, который, как известно, попал с фронта в лагеря за письма к другу, в которых оскорблял Сталина, то он в своей пьесе «Пир победителей», написанной в лагере в Экибастузе, устами одного из положительных персонажей назвал Зою Космодемьянскую «глупенькой». А персонаж этот – гражданка СССР, отправленная оккупантами в Германию в качестве прислуги и освобождённая советскими солдатами, которая является невестой офицера РОА (власовцы). Да и немцами, судя по сюжету, не гнушалась. Свои жизненные принципы она высказывает допрашивающему её офицеру СМЕРШа: «Я - женщина! Я в мир пришла, чтоб быть счастливой! Мне дела нет - в какой стране и при каком правительстве дурацком! Военной формы не терплю и обожаю штатскую. На сапоги зенитчицы я не сменяю туфли модные, ни на солдатские обмотки шёлковый чулок!.. Что я мечтаю трактором пахать, откуда взяли ваши головы светлейшие? Я, может, призвана смеяться и порхать! Я, может, уродилась гейшею?!». Подробнее здесь. Такое ощущение, что Солженицын пытался создать прямую противоположность Зои в лице этого персонажа и как бы выстраивал заслон от её героического образа из своего понимания положительного образа женщины.

Именно это произведение после изъятия архива писателя тогдашний председатель КГБ Владимир Семичастный использовал, чтобы проявить сущность Солженицына. Для этого пьеса была издана для распространения среди партийной номенклатуры. Писатель Михаил Шолохов, прочитав «Пир Победителей», а также роман «В круге первом», затем в своём письме в Секретариат Союза Писателей СССР написал, что его поражает «какое-то болезненное бесстыдство автора». А автор этот позже в своём «Архипелаге ГУЛАГе» оправдывал власовцев и даже немецких «подстилок», о чём подробнее здесь.

Конечно же, от своей пьесы после её внезапного изъятия сам Солженицын всячески пытался откреститься. Однако, когда уже после распада СССР в январе 1995 года «Пир победителей» был поставлен на сцене Малого театра, тот заявил, что этот день – «один из счастливейших в его жизни». Такая вот «жизнь не по лжи».

Таким образом, подвиг Зои Космодемьянской даже после войны, в которой она участвовала, помогает срывать «маски». Ведь подвиг – это преодоление себя и презрение к смерти, а потому ведёт к бессмертию. Подвиг – это меч героя, которым он даже после смерти сражается с врагами своего народа. И конечно светлый образ Зои неотделим от Иосифа Сталина, с именем на устах которого она погибла, бывшего Верховным Главнокомандующим вооружённых сил СССР во время Великой Отечественной войны, ставшей для нашего народа священной. Ведь стоял вопрос: быть нам или не быть. А потому ненавистники Сталина и СССР так или иначе неизбежно дрейфуют в сторону предателей, вроде власовцев и бандеровцев. Тот же Бильжо называл события на Майдане – проявлением положительной пассионарности украинцев, а кто там «пассионарил», с речёвками вроде «хто не скаче – той москаль», думаю известно. Потому такие личности и покушаются на светлую память о Зое Космодемьянской и других героев Великой Отечественной войны, образы которых обличают их.




Журналист и писатель Виктор Шендерович написал на своей странице в Фейсбуке по поводу выступления школьника Николая Десятниченко в германском Бундестаге: «Беда такой Родине, где совестливый мальчик, способный так остро почувствовать чужую беду, принужден будет оправдываться».

«Георг был одним из 250 000 немецких солдат, которые были окружены советской армией в так называемом «Сталинградском котле». После прекращения боёв он попал в лагерь для военнопленных. (…) История Георга и работа над проектом тронули меня и подтолкнула на посещение захоронения солдат Вермахта вблизи города Копейск. Это чрезвычайно огорчило меня, поскольку я увидел могилы невинно погибших людей, среди которых многие хотели жить мирно и не хотели воевать», - слова школьника из Нового Уренгоя, возмутившие патриотов и тронувшие, в свою очередь, либералов.

Напомню, по замыслу организаторов мероприятия, на котором выступал «Коля из Уренгоя», как его прозвали в Интернете, проходившего в рамках Всенародного дня скорби Германии, посвящённого памяти погибших в двух мировых войнах, речь произносили в Бундестаге по три школьника из Германии и России. Российские писали работы по истории жизни немецких военнопленных, а немецкие, соответственно, про советских.

На сайте радиостанции «Эхо Москвы» опубликованы тексты всех этих выступлений. И если Коля Десятниченко, а также Ира Кокорина, рассказывали, как они «опечалились», увидев могилы военнопленных, «невинных и желавших жить в мире», то их немецкие коллеги даже не упомянули сам факт того, что их страна без объявления войны напала на Советский Союз, и тем более не подумали называть советских солдат, попавших в плен к нацистам, «невинными». Так была названа лишь мирная советская гражданка Надежда Труханова. Осталось в стороне и отношение Гитлера к славянам, а также желание фюрера низвести население СССР до положения рабов. Зато было сказано, что советских военнопленных «на Родине часто заочно осуждали и даже судили, пусть это и не нашло отражения в документах». А где же это нашло отражение? Уж не у Солженицына ли, который любил писать «опыты художественного исследования»? Читали, знаем. Тут явно видны плоды уравнивания нацистской Германии и сталинского СССР, а то и демонизации истории нашей страны.

Кто перед кем должен каяться и проявлять «совестливость»?! Как, говоря о жертвах Второй Мировой войны, можно было забыть о нацистской идеологии, которая к этой войне привела?!

Другой журналист, обозреватель «Эха Москвы» Антон Орех написал в своём блоге на сайте этой радиостанции следующее: «Послушав выступление Десятниченко в бундестаге, штатные особо возбудимые граждане и депутаты немедленно заподозрили угрозу пересмотра итогов войны. Вот этот Коля выступил, потом еще какой-нибудь Петя или Гриша выступят и выяснится, что войну выиграли не мы, а фашисты. Я просто никак иначе не могу интерпретировать саму вот эту фразу о «пересмотре итогов». Какие итоги и как еще можно пересмотреть? Гитлер станет хорошим? Восточную Пруссию отдадут Германии?».

Гитлер хорошим, само собой, не станет. Как видно из выступлений немецких школьников, о нём просто позабыли. А вот что касается Восточной Пруссии, то есть нынешней Калининградской области, то тут Орех задал вопрос очень точно. Калининградский городской портал Эксклав.ру в апреле прошлого года сообщал о немецких некоммерческих организациях, которые организовывали стажировки для детей из Калининградской области по так называемым программам обмена. При этом, обмен был односторонним, а отбор очень жёстким. Одним из его критериев была потенциальная перспектива общественного роста кандидата на территории Калининградской области. Приоритет же был отдан детям сотрудников органов власти и военнослужащих. В рамках программы лучшие учащиеся 10-х классов год жили в Германии, учились в немецкой школе и проходили «практику» в немецких учреждениях, в том числе в полиции и в Бундестаге. После возвращения в Калининградскую область школьники оставались в поле зрения организации, дальнейшее их обучение и карьерный рост тщательно отслеживались.

Таким образом имело место не банальное переманивание «мозгов», а именно продвижение в органы власти Калининградской области людей, ориентированных на соседнюю Германию. Для чего? Можно строить различные предположения. При этом надо понимать, что в Германии имеются реваншистские силы, стремящиеся вернуть в состав страны Восточную Пруссию, частью которой до 1945 года была Калининградская область (остальные территории отошли к Польше).

А попавшие в весьма неловкую ситуацию новоуренгойские школьники, сотрудничали с неким «Народным союзом Германии по уходу за военными захоронениями», официальным лозунгом которого является: «Примирение над могилами – работа во имя мира». Однако во имя этого самого мира не стоит забывать о причинах Второй Мировой войны, главной из которой является нацистская идеология расового превосходства, которую породила «цивилизованная Европа», и которая живёт в головах современных русофобов.




Писатель Владимир Войнович участвовал в диссидентском движении во времена СССР и в настоящее время он поддерживает либеральную оппозицию. В частности, он писал письмо в поддержку бывшей украинской военнослужащей Надежды Савченко, обвиняемой в убийстве российских журналистов на Донбассе, а также выступал против присоединения Крыма («В российский Крым я не пойду») и операции российских ВКС в Сирии.

Более того, известен его текст гимна России с сатирическим содержанием: «Распался навеки союз нерушимый, стоит на распутье великая Русь... Но долго ли будет она неделимой, я этого вам предсказать не берусь».Весьма непатриотично.

Одно из самых известных произведений Владимира Войновича - роман «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина», который был написан в 1970 году. Однако его содержание не позволяло в то время опубликовать это произведение в Советском Союзе, и в 1975 году роман был опубликован на Западе, что стало причиной исключения Войновича из Союза Писателей.

Сам писатель в одном из интервью рассказывает про это так: «Тогда начали писать про меня, что я оклеветал народ, стали сравнивать меня с разными насекомыми, что я агент ЦРУ, что «автор льет воду на мельницу врага», «мы никогда и никому не позволим гадить на нашем советском огороде», «цепные прихвостни западных спецслужб» и всё в таком роде.  Я это долго терпел, а потом стал огрызаться. Мне отключили телефон, и вскоре пришел некий товарищ в штатском, представился заместителем председателя райисполкома и сообщил, что терпению советского народа пришел конец и больше так продолжаться не может. Из Союза писателей меня исключили, а в 1980 исключили и из Советского Союза: отправили читать лекции в Германию, а следом вышел указ Брежнева о лишении меня советского гражданства».

Во время «перестройки» автора обвиняли в издевательстве над идеалами, очернении облика советского солдата, который выиграл войну. В СССР роман был опубликован только в 1988 году. И даже в наше время в феврале 2002 года Екатеринбургская епархия резко выступила против гастролей театра на Таганке, который привез в Екатеринбург спектакль «Иван Чонкин» по произведению Войновича.

Сам Войнович так описывает своёго литературного героя: «Чонкин не идиот, он обыкновенный простодушный человек, хотя немножко смахивает и на Швейка, и на Василия Теркина, и на сказочного русского солдата, который в огне не горит и в воде не тонет, и на Тиля Улленшпигеля. Я его не задумывал как идиота. Просто он оказывался в идиотских ситуациях, в которых нормальный человек вполне может стать идиотом. А это наши, обычные советские ситуации».

Рассмотрим детально облик простого солдата РККА Ивана Чонкина. Естественно, начать стоит с его происхождения: «Итак, в одной приволжской деревне жила в свое время некая Марьяна Чонкина, обыкновенная деревенская женщина, вдова. Ее муж Василий Чонкин погиб в четырнадцатом году во время империалистической войны, которая, как известно, потом перешла в Гражданскую и продолжалась очень долго. В то время, когда шли бои за Царицын, деревня, где жила Марьяна, оказалась на скрещении военных дорог, через нее проходили то красные, то белые, просторный и пустой дом Марьяны нравился и тем и другим. Однажды в доме Марьяны целую неделю квартировал некто поручик Голицын, имевший какое-то, весьма неясное, отношение к знаменитому роду русских князей. Потом он уехал из этой деревни и, должно быть, о ней позабыл, но деревня о нем не забыла. И когда через год, а может и больше (никто не считал), у Марьяны родился сын, в деревне стали посмеиваться, говоря, что тут дело не обошлось без участия князя. Правда, еще подозревали в этом местного пастуха Серегу, но Серега решительно отпирался».

Вполне возможно, что интимная близость матери Чонкина с поручиком Голицыным произошла в состоянии алкогольного опьянения. А ребёнок, появляющийся после этого, как известно, редко избегает врождённых патологий. И это подтверждает внешний облик главного героя, о котором автор пишет так: «Вы уже, конечно, обратили внимание на то, что боец последнего года службы Иван Чонкин был маленького роста, кривоногий да еще и с красными ушами. «И что это за нелепая фигура! – скажете вы возмущенно. – Где тут пример для подрастающего поколения? И где автор увидел такого, в кавычках, героя?». Мог бы, конечно, да не успел. Всех отличников расхватали, и мне вот достался Чонкин. Я, сперва, огорчался, потом смирился. Ведь герой книги, он как ребенок – какой получился, такой и есть, за окошко не выбросишь. У других, может, дети и получше, и поумнее, а свой все равно всех дороже, потому что свой». Ну да, сын женщины – нетяжёлого поведения, сделанный по «пьяной ночке» с явными признаками умственной отсталости. Забегая вперёд, стоит заметить, что он даже полного имени своей возлюбленной узнать не удосужился, что выяснилось на допросе в НКВД.

А далее по сюжету романа, в конце мая или начале июня 1941 года возле деревни Красное Долговского района совершил вынужденную посадку биплан «У-2». Командованием части было принято решение приставить к самолёту часового. Это задание поручили Чонкину. Прибыв на место, тот довольно быстро познакомился с местной жительницей Нюрой (Анной Беляшовой), возле огорода которой и оказался его пост. Сама Нюра была одинокой молодой женщиной, которой совершенно не везло в личной жизни. Отличалась она ещё и тем, что у неё в качестве домашнего животного был кабан Борька. И тут буквально на голову свалился мужик, которого она, как говорят, «захомутала». Чонкин начал жить с Нюрой в её доме.

Когда прошло полторы недели, Чонкин начал беспокоиться и написал письмо командиру батальона с просьбой прислать сухпаёк, который к тому времени закончился. Но Нюра, работавшая почтальоном, как написано в  романе: «На­де­ясь, что на­чаль­ство за­было о су­щес­тво­вании Чон­ки­на, и не же­лая на­поми­нать о нём да­же це­ною су­хого пай­ка, нес­коль­ко дней но­сила это пись­мо в сво­ей бре­зен­то­вой сум­ке, а по­том тай­ком от Ива­на сож­гла». А командование части о Чонкине действительно как-то забывает. А после начала войны командир полка, узнав, что тот ещё и женился, и вовсе решает оставить его в деревне. Интересны также слова Нюры, когда Чонкин после начала Великой Отечественной войны говорит ей, что должен быть на фронте: «Что ж это ты так на вой­ну-то рвешь­ся? – сквозь сле­зы ска­зала Ню­ра. – Да не­уж­то ж те­бе там будет луч­ше, чем у ме­ня?». Что и говорить, капитально «попал под каблук».

Однако самое интересное происходит далее. Когда Нюра увидела на пути к своей деревне бойцов НКВД, и один из них имел неосторожность проболтаться о цели их поездки, то она сразу побежала домой предупреждать Чонкина: «Ню­ра ста­ла пла­кать и умо­лять Чонки­на при­нять ка­кие-то сроч­ные ме­ры, по­тому что им все рав­но ни­чего не до­кажешь». А во второй части романа она в разговоре с начальником областного управления НКВД Лужиным говорит, что на Чонкина «на­пали ка­кие-то лю­ди и он вы­нуж­ден был за­щищать свой пост». А прокурору Евпраксеину и вовсе, как сказано в романе, «простодушно» заявила, что её сожителя посадили «ни за что». «Какие-то люди»? Странно, но когда Нюра предупреждала своего возлюбленного о приближении бойцов НКВД, они для неё неизвестными не были. Довольно глупая попытка оправдаться. Ведь по сюжету она явно поспособствовала его аресту. При этом, сама Нюра этой участи избежала.

Вообще в романе видно крайне негативное отношение автора к НКВД (который он в романе называет «Те Кому Надо») и лично к Сталину: «На про­тяже­нии ря­да лет оно ве­ло ис­тре­битель­ную вой­ну про­тив собс­твен­ных сог­раждан, и ве­ло с неп­ре­мен­ным ус­пе­хом». И это притом, что войска НКВД во время Великой Отечественной войны сыграли важную роль, как в боях на фронте, так и в выявлении шпионов и диверсантов. Да и пограничные войска, первыми встретившие гитлеровские орды, в то время входили в НКВД. В романе же начальник Долговского отдела капитан Миляга даже готов перейти на сторону Гитлера.

При этом автором Чонкин противопоставляется НКВД настолько это возможно: заставляет их ползать в грязи, затем работать в поле, одна из выпущенных им пуль прожигает герб СССР на ордере на его арест, во время допроса у лейтенанта Филиппова он читает цитату Сталина: «Мы дол­жны ор­га­низо­вать бес­по­щад­ную борь­бу со все­ми…» (а дальше перестаёт). Сам Вождь в снах главного персонажа предстаёт то в женском платье, то на блюде.

При этом, по словам автора, исчезновения целого городского отдела НКВД никто не заметил, кроме секретаря райкома партии. Однако показательно, что по району поползли слухи о банде Чонкина, распространяемые паникёрами, пресечь которые стало некому: «Од­ни го­вори­ли, что Чон­кин – это уго­лов­ник, бе­жав­ший из тюрь­мы вмес­те со сво­ими то­вари­щами. Дру­гие спо­рили, что Чон­кин – бе­лый ге­нерал, ко­торый пос­леднее вре­мя жил в Ки­тае, а те­перь вот на­пал на Со­вет­ский Со­юз, со­бира­ет он нес­метное вой­ско, и к не­му отов­сю­ду сте­ка­ют­ся лю­ди, оби­жен­ные со­вет­ской властью. Третьи оп­ро­вер­га­ли две пре­дыду­щие вер­сии, ут­вер­ждая, что под фа­мили­ей Чонкин скры­ва­ет­ся сам Ста­лин, бе­жав­ший от нем­цев». То есть автор, высказывая утверждения о ненужности и вредности деятельности НКВД, этим самым доказывает обратное. Ведь для ареста Чонкина с эшелона, направляемого на фронт, снимается целый полк. Хотя позже слухи о его «банде» приводят к тому, что Гитлер разворачивает свои наступающие на Москву основные силы на Долгов, дабы вызволить Чонкина и переманить на свою сторону.

Помимо прочего, во второй части романа имеется довольно интересная сцена встречи редактора газеты «Большевистские темпы» Ермолкина с проституткой. Когда тот отказывается от её услуг, говоря, что является коммунистом, она, в ответ, закричала: «А-а, ком­му­нист. Ска­зал бы, что не сто­ит, а то ком­му­нист, ком­му­нист. Да­вить та­ких ком­му­нис­тов на­до!». То есть здесь имеет место противопоставление человека с высокими  моральными принципами, которые декларировала тогдашняя ВКП(б), и откровенной шлюхи. Причём сам Ермолкин вызвал у неё настолько жгучую ненависть, что она даже плюнула ему в спину.

Также интересен и роман лейтенанта НКВД Филиппова, который участвовал в попытке ареста Чонкина, с Наташей. Она была дочерью учительницы и сама готовилась работать в этой профессии. Как сказано в романе: «И На­таша, и ее мать нра­вились лей­те­нан­ту сво­ей ин­телли­ген­тностью». Но их отношения закончились, когда она случайно встретила Филиппова, выходящем «из дверей своего Учреждения», и узнала, таким образом, где он служит. «Он уже не раз за­мечал, как лю­ди, по­доб­ные На­таше, от­но­сят­ся к его сос­лу­жив­цам». Наблюдение довольно интересное. Хотя чего тут удивляться, ведь, судя по всему, она была типичной «маминой дочкой», тк пошла по её стопам. А уж как подобные личности маскируют мужененавистничество «интеллигентностью» или «образованностью», думаю, многим известно.

А ближе к концу второй части романа заслуживает внимания этот момент: «Фи­гурин отор­вал взгляд от бу­маг, гля­нул на про­тиво­полож­ную сте­ну и оце­пенел. Там, где еще вче­ра был пор­трет Ста­лина с де­воч­кой на ру­ках, те­перь ви­сел пор­трет Гит­ле­ра, то­же с де­воч­кой, и по­хоже, что с той же са­мой. При­чем Гит­лер на пор­тре­те улы­бал­ся де­воч­ке, а сам при этом ко­сил од­ним гла­зом на Фи­гури­на, как бы го­воря: вот ви­дишь, ка­кое де­ло!». Портеры подменила немецкая шпионка Капитолина, внедрённая в городской отдел НКВД и работавшая там секретаршей. Автор подчёркивает, что девочка та же самая, то есть ей как бы всё равно, на руках какого лидера сидеть. Это определённо перекликается с «Архипелагом ГУЛАГом» Солженицына, где тот возмущался запретом партизан преподавать учителям на оккупированных немцами территориях, говоря, что пришлось бы всего-навсего «из школы вынести портреты с усами и, может быть, внести портреты с усиками»!


В третьей части романа от лица автора и вовсе высказывается теория о происхождении Сталина от полового сношения путешественника Николая Пржевальского и лошади Пржевальского, так как «боль­шие сом­не­ния ох­ва­тыва­ют ав­то­ра, ког­да он ду­ма­ет, что не­уже­ли та­кое чу­дови­ще мог­ло быть вы­ноше­но обык­но­вен­ной че­лове­чес­кой ма­терью». Причём такой сюжет настолько обрадовал антисталинистов, что этот отрывок из романа даже был напечатан «Независимой газетой» в 2007 году.

В общем, образы вышеперечисленных женских персонажей: «простодушной» Нюры, спровоцировавшей Чонкина на сопротивление аресту бойцами НКВД, уличной проститутки, «интеллигентной» Наташи, ненавидящей НКВД, и безымянной девочки на портретах Сталина и Гитлера противопоставляются символам сталинского СССР и вообще сильного государства, что очень символично. Ведь нечестные женщины, ненавидят всё, что связано с Архетипом Отца, одним из воплощений которого является правитель государства, а потому в любой момент готовы стать предателями. А отчуждение самого Вождя Народов от собственной матери служит усилению их положительного облика в романе.





Не успел я дописать свою предыдущую статью о ненавистниках Зои Космодемьянской, как мои слова о них решил подтвердить Александр Невзоров, опубликовавший свой опус «Развесистая Зоя» в блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы». В нём этот журналист, комментируя споры либералов и патриотов вокруг Героя Советского Союза Зои Космодемьянской после известного выпада Андрея Бильжо, заявил, что «у режима дефицит национальных героев» и «его решили компенсировать, прокрутив по второму разу персонажей советского пантеона». «Разумеется, тут же нашлись желающие попортить праздник. Они объявили Космодемьянскую «умалишенной», - пишет Невзоров. Про дефицит героев он, конечно, не прав. Герои, несмотря на действия определённых сил по разрушению общественного сознания граждан России не без помощи из-за рубежа, всё же есть и в наше время. Это старший лейтенант Александр Прохоренко, погибший в Сирии в боях за Пальмиру, лейтенант полиции Магомед Нурбагандов, отказавшийся призывать своих сослуживцев уволиться с работы и убитый за это террористами, ну и, конечно же, солдат Евгений Родионов, отказавшийся снять православный нательный крест по требованию боевиков и убитый за это.

А далее, как говорится, «Остапа понесло»: «Уже с 1941 года – Зоя становится одной из богинь сталинского пантеона. С той минуты вера в Космодемьянскую является обязательным маркером принадлежности к советскому стаду. Зою вжигают, как тавро. Но времена изменились. Пришло понимание, что сам по себе «подвиг» ничего не значит… Подвиг – примитивное, а часто и преступное действие. На него способны даже алкоголики, дикари и террористы. Имеет значение лишь то, чему послужил подвиг». К кому это пришло понимание? К Невзорову. Наверное. Ведь когда-то он был совсем другим: и патриотом СССР и православным верующим. А сейчас клеймит не только любовь к Родине и почитание её героев, но и само явление подвига, искажая его понимание. Ведь те же террористы подвиги не совершают по определению, тк нельзя приказать совершить подвиг, на него можно пойти только добровольно. Ведь это, прежде всего, преодоление себя и страха смерти, и поэтому подвиг открывает путь к бессмертию.

Далее, рассуждая о подвиге Зои, Невзоров пишет, что «идеологи СССР поднатужились и зажгли в небесах пропаганды сверхновую звезду», а «её сиянье вдохновило умереть за режим ещё пару сотен патриотов». Журналист не в первый раз смотрит на патриотизм через призму «смерти за режим». До этого он в августе прошлого года так рассуждал о российских солдатах в Чечне, о чём ваш покорный слуга писал здесь.

Затем Невзоров прошёлся по православным святым, сравнив их с сумасшедшими. Кстати, на заметку православным верующим, призывающим к «отречению от советского прошлого»: современные воинствующие безбожники из либерального сообщества одинаково ненавидят и Церковь и СССР. Так что лично я не понимаю смысл устраивать периодическую антисоветскую истерию.

Но далее, вернувшись к Зое, Невзоров пишет: «Как видим – слабоумие святости не помеха. И Зоя не исключение. Возможно, она жгла дома в Петрищево просто потому, что вообще не понимала, что она делает. Иначе её поджигательское рвение объяснить сложно: мороз в тот ноябрь доходил до -15 по Цельсию». Понятно, что не всякому человеку в наше время легко понять отвагу героев той страшной войны, но опускаться до подобных примитивных рассуждений, по меньшей мере, безграмотно. Да и Зоя сожгла дома, в которых находились немцы и их лошади. В одном оказалась даже вражеская радиостанция.

И наконец, Невзоров соотнёс личность Зои со сталинской эпохой, а точнее со своим искажённым представлением о ней: «Зоя выросла и сформировалась в том людоедском режиме, где общественной нормой была деградация, доносы и смерть. Девушка не знала иной реальности, кроме сталинщины. А её уродство воспринимала как единственно правильный образ жизни. Вывеска «Россия» была сбита с фасада страны. Под словом «родина» подразумевались расстрельные рвы, голод и одержимость бредом всемирного коммунизма… Никакой другой «родины», кроме сталинской преисподней – у Космодемьянской не было. Только она могла быть объектом Зоиного патриотического фанатизма. И принести себя в жертву она могла только ей. Что и сделала, безусловно оказав режиму важную услугу… Любой режим способен уцелеть в любой ситуации, если сможет прикинуться «родиной» и от её имени постучать зубами об стакан. Тогда ему гарантировано слепое подчинение народа и массовая жертвенность. Чтобы при случае повторить этот трюк, память о Зое следует сохранять долго и бережно. Как, впрочем, и другие мифы о богах и богинях сталинского пантеона».

Понятно, что смотреть на сталинскую эпоху исключительно через призму лагерей с подачи Солженицына (который до своих писем с оскорблениями Сталина жил довольно неплохо) считается совершенно нормальным в либеральной среде, но ведь сама Зоя видела далеко не «преисподнюю». В частности, она участвовала в ликвидации безграмотности. А учительница Зои Вера Сергеевна Новоселова в своих воспоминаниях рассказывала, что её сочинение про былинного богатыря Илью Муромца заканчивалось словами: «И вот, спустя столетия, чаяния и ожидания народные сбылись: наша земля имеет своих достойных защитников из народа — Красную Армию. Недаром в пес­не поется: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью». И мы делаем былью чудесную сказку, и поет народ о своих героях так же любовно, как он пел когда-то об Илье Муромце». Вот такой Зоя видела свою Родину, а не ту а-ля Новодворская, какую преподносит воспалённое сознание Невзорова, во времена Сталина не жившего! Ещё глупее рассуждать о «слепом подчинении» нашего народа «режиму» в условиях тотальной войны на уничтожение, которую Гитлер вёл против СССР!

Вообще, такое ощущение, что Невзоров испытывает какое-то удовольствие от того, что в своих словах задевает святыни общества. Он буквально варится в собственном негативе, активно транслируя это вовне, правда, зачастую, весьма безграмотно, как показано выше. Это свидетельствует о каких-то душевных муках, ибо счастливый человек не желает причинять вред другим. А память о Зое Космодемьянской и других героях Великой Отечественной войны действительно нужно бережно хранить для воспитания будущих поколений, чтобы они были способны отстоять свою Родину, а также для того, чтобы выводить на чистую воду личностей, подобных Невзорову и Бильжо.


(фото с сайта mk.ru)

Художник-карикатурист, в прошлом психиатр, Андрей Бильжо на днях отличился громким заявлением в интервью порталу The Insider относительно девушки-партизанки Зои Космодемьянской, казнённой гитлеровцами за линией фронта 29 ноября 1941 года в подмосковной деревне Петрищево: «Сейчас я расскажу страшную, крамольную вещь, которая взорвет интернет и меня, но, слава богу, я сейчас нахожусь далеко. Я читал историю болезни Зои Космодемьянской, которая хранилась в архиве психиатрической больницы им. П.П. Кащенко. В этой клинике не раз лежала до войны Зоя Космодемьянская, она страдала шизофренией. Об этом знали все психиатры, которые работали в больнице, но потом ее историю болезни изъяли, потому что началась перестройка, стала просачиваться информация, и родственники Космодемьянской стали возмущаться, что это оскорбляет ее память». Перед этим он ещё сказал, что «мифотворчество» - это бред, как у больного».

Попробуем разобраться. Умиляет уже начало повествования этого «айболита» про его «нахождение далеко». Чего бояться, если говоришь правду? Более того, он даже пост с публикацией этого интервью через некоторое время удалил со своей страницы в Фейсбуке.

Вот только правда в том, что никто окончательный диагноз шизофрения Зое Космодемьянской не ставил хотя бы потому, что иначе она просто не смогла бы попасть в разведывательно-диверсионную часть 9903. Какой-нибудь карикатурист, в принципе может страдать шизофренией, но никак не боец подразделения, забрасываемого за линию фронта. Это ведь не штрафбат.

История с психиатрическим диагнозом Зои появилась на страницах газеты «Аргументы и факты» в 1991 году: «Перед войной в 1938 - 1939 гг. 14-летняя девочка по имени Зоя Космодемьянская неоднократно находилась на обследовании в Ведущем научно-методическом центре детской психиатрии и лежала в стационаре в детском отделении больницы им. Кащенко. У нее подозревали шизофрению. Сразу после войны в архив нашей больницы пришли два человека и изъяли историю болезни Космодемьянской. Ведущий врач НМЦ А. Мельникова, С. Юрьева, Н. Касмельсон». То есть история болезни Зои была изъята после войны ещё до рождения Бильжо (1953 год), а не в начале перестройки. Да и шизофрению лишь подозревали, но никак не диагностировали. Однако подлинность и этого документа подтверждена не была. Так что же на самом деле читал наш «айболит» и читал ли вообще?

По свидетельству матери Зои, Любови Космодемьянской, у дочери в 1939 году действительно проявилось некое нервное заболевание, вылившееся в большие трудности в общении со сверстниками: девушка постоянно была одна и жаловалась, что ее никто не понимает. Ей не нравилось непостоянство подруг: сегодня девочка поделится своими секретами с одной подругой, а завтра — с другой. То есть, она просто требовала честности от окружающих. На следующий год Зоя перенесла острый менингит, после которого проходила реабилитацию в санатории по нервным болезням в Сокольниках, где одновременно с ней лечился писатель Аркадий Гайдар, и они много разговаривали.

Далее градус абсурда повествования Бильжо только возрастает:  «Когда Зою вывели на подиум и собирались повесить, она молчала, хранила партизанскую тайну.  В психиатрии это называется «мутизмом»: она просто не могла говорить, так как впала в «кататонический ступор с мутизмом», когда человек с трудом двигается, выглядит застывшим и молчит. Этот синдром был принят за подвиг и молчание Зои Космодемьянской. Хотя, на самом деле, она наверняка была смелой, и для меня как психиатра и человека, который очень сердечно относится к душевнобольным, понимая их страдания, это ничего не меняет. Но историческая правда такова: Зоя Космодемьянская не раз лежала в психиатрической больнице им. П.П. Кащенко и переживала очередной приступ на фоне тяжелого мощного потрясения, связанного с войной. Но это была клиника, а не подвиг давно болевшей шизофренией Зои Космодемьянской».

Ну, я понимаю, чисто по-человечески, что очень сложно представить, как можно держаться под пытками, которыми подвергли юную партизанку. Не сомневаюсь, что наш дорогой «айболит» орал бы так, что его услышал бы сам Верховный в Кремле. И с отмороженными, как у неё, ногами ходил бы точно с трудом. Вот только Зоя не молчала, как пишет Бильжо! На допросе она назвалась Таней. Военный корреспондент «Правды» Пётр Лидов, первым описавший подвиг героини, писал: «Хозяевам дома было приказано выйти в кухню, но все-таки они слышали, как офицер задавал Татьяне вопросы и как та быстро, без запинки отвечала: «нет», «не знаю», «не скажу», «нет», и как потом в воздухе засвистели ремни, и как стегали они по телу». А на утро следующего дня её ещё и спрашивали, где находится Сталин. На что Зоя ответила: «Сталин находится на своём посту!». Разговаривала она и с русскими жителями дома, в котором её держали немцы.

А на эшафоте, который Бильжо явно глумливо назвал «подиумом» (ну не мог же он так глупо ошибиться), Зоя Космодемьянская произнесла пламенную речь, призывая жителей деревни сопротивляться захватчикам, и сказав: «Это счастье – умереть за свой народ!». И это подтверждают многочисленные задокументированные показания свидетелей её казни. Потом, один из них рассказывал Петру Лидову: «Её вешали, а она речь говорила. Её вешали, а она всё грозила им…». Где этот «айболит» увидел «кататонию» с «мутизмом»?! О какой «исторической правде» он может говорить?

В далёком 1991 году на страницах «Аргументов и фактов» какой-то писатель Александр Лазаревич Жовтис состряпал статью про те события, заявив, что в ноябре 1941 года немецкие войска в деревне Петрищево не останавливались. Но это «мифоборчество» было с треском опровергнуто ещё живыми на тот момент старожилами, рассказы которых включил в свою книгу «Зоя Космодемьянская. Правда против лжи» журналист и писатель Виктор Кожемяко. Теперь же дело Жовтиса и ему подобных решил продолжить Андрей Бильжо, поддерживающий либеральную оппозицию, для которой нападки на советских героев типичны.

Кроме того, в интервью украинскому порталу LB.ua Бильжо заявил: «Я все время говорил, что для инфантильных народов – таким является народ России, и украинский народ тоже – опасны победы. Представьте себе этот дикий эмоциональный подъем: Олимпиада, а потом Крым, теперь история на Донбассе. Причина здесь – инфантилизм и психоз… У украинцев положительная пассионарность – откуда все эти оранжевые революции, Майдан, нежелание подчиняться, а желание некой свободы – оказалась выше, чем у российского народа. В России мощная пассионарность, но она, к сожалению, с отрицательным знаком. В России – да, подъем, да, имперское сознание, да, русский мир. Но для меня это все звучит довольно страшновато». Видимо, и память о советской героине Зое Космодемьянской режет глаза этому «айболиту»!

Но всё же возникает вопрос: неужели Бильжо на пару с Жовтисом забыл, что сотворили с его народом те, с кем сражалась и от кого геройски приняла смерть Зоя Космодемьянская, а также те, чьи портреты носят сейчас по улицам украинские «пассионарии»? Не подлечить ли этому «айболиту» собственную совесть?




(фото с сайта interfax.ru)

Торжественная церемония открытия первого в России памятника Ивану Грозному состоялась в Орле 14 октября, - сообщает Интерфакс. Открытие монумента приурочено к православному празднику - Покрову Пресвятой Богородицы. Как известно, крепость Орёл была основана по указанию Ивана Грозного в 1566 году для охраны южных рубежей государства. Большинство жителей города поддержало установку памятника.

Министр культуры РФ Владимир Мединский заявил: «Иван IV Грозный - одна из наиболее противоречивых и вместе с тем выдающихся фигур отечественной истории. За годы своего правления он сумел предпринять ряд смелых и решительных шагов, направленных на укрепление единства Русского государства… Установка монумента Ивану Грозному в городе Орле сегодня - это не только дань памяти царю и воину, но и признание преемственности всех этапов нашей истории».

Это событие, возможно, одно из самых ярких в последнее время, и его можно поставить даже в один ряд с воссоединением нашей страны с Крымом. Ведь роль царя Ивана Грозного трудно переоценить. Он разгромил фронт враждебных ханств – осколков Золотой Орды, открыв путь русским землепроходцам на Восток, уничтожил остатки феодальной раздробленности, укрепив государство. И даже не допустил в Россию протестантизм, который нёс пастор Ян Ракита, лично устроив тому диспут, в ходе которого грамотно опроверг его учение.

Но самое главное, Иван IV Грозный является первым русским правителем, принявшим титул царя. Как писал митрополит Иоанн Снычёв в своей книге «Самодержавие духа»: «Воцарение Грозного стало переломным моментом: в становлении русского народа — как народа-богоносца, русской государственности — как религиозно осмысленной верозащитной структуры, русского самосознания — как осознания богослужебного долга, русского "воцерковленного" мироощущения — как молитвенного чувства промыслительности всего происходящего. Соборность народа и его державность слились воедино, воплотившись в личности Русского Православного Царя». Таким образом, Москва стала Третьим Римом – наследнице Второго Рима, то есть, Византии, павшей под натиском турок-османов.

Но у установки памятника Ивану Грозному есть и противники. И один из таковых – Алексей Лидов, историк искусств. На портале «Правмир», он опубликовал свою статью, в которой, помимо прочего, тот пишет о том, что ещё Иосиф Сталин требовал пересмотреть исторический взгляд на царя: «Вождь чувствовал родство с героем, который косвенно оправдывал его собственные преступления и массовые репрессии. Этот новый взгляд был официально закреплен не только в советской исторической науке, но и знаменитом фильме Эйзенштейна, который Сталин лично распорядился переделать». Причиной же уважения в народе к Ивану Грозному он видит в «проявлении народного мазохизма»: дескать, есть люди, которые «обожают, когда им лицо попирают сапогом». Распространённое либеральное клише.

В противоположность ему священник о. Дмитрий Дудко писал: «Как я заметил, у нас в России подвергаются осуждению те, кто имеет государственное направление. Государственность причисляется к какому-то пороку, преступлению. Так осудили государственника Ивана Грозного, расширившего границы России, обвинив его в жестокости. Хотя стоило бы задуматься, мог ли молиться за всех казненных жестокий человек? Не есть ли здесь акт любви? Как это ни странно, за многие годы за Ивана Грозного подали голос только Сталин и в наше время - митрополит Иоанн Санкт-Петербургский».

Действительно, европейские монархи того времени не могли этим похвастаться. В одну Варфоломеевскую ночь душ было загублено в разы больше, чем за всё правление Грозного царя.

Слова о том, что Сталин чувствовал родство с царём Иваном IV из-за оправдания репрессий также довольно распространены в либеральной среде. Однако сам Вождь в беседе с режиссёром Сергеем Эйзенштейном по поводу его фильма «Иван Грозный», которая состоялась 26 февраля 1947 года, говорил так: «Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I – тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России».

Что же касается жестокости, то Сталин в той же беседе высказал мнение, что одной из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств, и если бы он это сделал, то вообще не было бы Смутного времени.

Другой противник установки памятника Ивана Грозного – дьякон Андрей Кураев написал в своём ЖЖ: «Те, кто сегодня восхваляют Ивана Грозного, себя прочат в опричники. Они не умеют любить, и им нужен «святой образец» для оправдания их ненависти».

Также распространённое либеральное клише, которая распространяется и на сталинистов. Однако это заблуждение. Образы Ивана Грозного и Иосифа Сталина символизируют не столько ненависть, сколько непримиримую борьбу с теми, кто сам одержим ненавистью к России и русскому народу. Но неприятие врагов Родины естественно происходит из любви к ней и желания избавить свою страну от внутренних и внешних врагов, во имя её процветания и величия. Ведь у Руси-Матушки должен быть Царь-Батюшка, то есть Отец Нации, а им и был Иван Грозный. И Иосиф Сталин, которого при жизни называли Отцом Народов, это, несомненно понимал. И памятник царю Ивану Грозному в Орле являет собой тот самый неизбежный ветер истории, который развеет весь мусор с могил великих правителей-государственников. Придёт время, и разрушенные памятники Великому Сталину также будут восстановлены.



(кадр из фильма "Брестская крепость")

Художественный фильм «Брестская крепость» был снят в 2010 году по инициативе Телерадиовещательной организации Союзного государства (ТРО) Союза к 65-летию Великой Победы. По сюжету повествование ведётся от лица Саши Акимова, который в то время был воспитанником музыкантского взвода 333 стрелкового полка. Его реальный прототип – Пётр Клыпа (1926 – 1983).


В фильме есть один весьма интересный момент, показывающий психологию паникёров. После авианалёта и артобстрела в крепости началась паника. Майор Пётр Гаврилов (его роль играет Александр Коршунов) пытается организовать оборону Восточного форта Кобринского укрепления. Но бегущие солдаты не подчиняются приказам командира. Тогда Гаврилов останавливает Сашу Акимова, идущего с трубой, и приказывает играть любую мелодию. Он начинает играть «На сопках Маньчжурии». Скоро к нему подбегает один из солдат-паникёров и кричит: «Ты чё, пацан, рехнулся?! Чеши отсюда!!!». Его хватает майор Гаврилов и спрашивает: «Где оружие?». Тот в ответ грубо посылает майора, за что получает по морде и падает. Сразу после этого Гаврилов достаёт табельный пистолет и стреляет в воздух. Паника тут же прекращается, и солдаты приходят в повиновение майору.

Возникает вопрос, почему майор Гаврилов сразу же не стал стрелять в воздух, чтобы остановить панику? Зачем ему сначала понадобилось ловить мальчика Сашу Акимова? Причина, по которой было бесполезно стрелять не то, что в воздух, но даже в отдельных паникёров, видна несколькими секундами раннее. Массы солдат и мирных жителей пытающихся покинуть крепость через Северные ворота немцы расстреливают из пулемёта. Причём эти люди до того обезумели, что пытаются взбираться на образовавшуюся от немецких пуль гору трупов, пополняя её своими телами, пока она их стараниями полностью не блокирует проход. А у Гаврилова не пулемёт, а всего лишь пистолет. Всех не перестреляет. Тут и понадобился Саша.

Дело в том, что паникёры – это вовсе не бесформенная масса испуганных людей. У них есть свои вожаки, явные и неявные. Они помогают им решиться на бегство или оправдать свою трусость. Дескать, я не сам бегу, а все бегут и я с ними. Отличие такого вожака паникёров от остальных в том, что он может решаться дерзить командиру, а то и вовсе является тайным антисоветчиком. Его причины для бегства не в инстинкте самосохранения, а в ненависти к командирам, а то и к самому товарищу Сталину. В мирное время он выполняет приказы спустя рукава, и, конечно же, ненавидит тех, кто верен присяге и долгу. То есть вожак паникёров – идейный антисталинист, а те, кто бежит вслед за ним – антисталинисты по духу.

«Пророк» антисталинистов Александр Солженицын в своём «Архипелаге ГУЛАГе» фактически оправдывал предателей-власовцев так: Тому, кто не голодал, как наши военнопленные, не обгладывал летучих мышей, залетевших в лагерь, не вываривал старые подметки, тому вряд ли понять, какую необоримую вещественную силу приобретает всякий зов, всякий аргумент, если позади него, за воротами лагеря, дымится походная кухня и каждого согласившегося тут же кормят кашею от пуза. Но сверх дымящейся каши в призывах вербовщика был призрак свободы и настоящей жизни - куда бы ни звал он! В батальоны Власова. В казачьи полки Краснова… С человека, которого мы довели до того, что он грызёт летучих мышей, мы сами сняли всякий его долг не то, что перед родиной, но – перед человечеством» (Том 1, часть 1, глава 6). Защитники Брестской крепости оказались в гораздо худших условиях, однако значительная их часть предпочла погибнуть в бою или от голода и жажды, но не сдаваться в плен.

Сам Солженицын, как известно, в лагерь попал за то, что писал друзьям письма, в которых ругал Верховного Главнокомандующего. При этом он не мог не знать, что вся переписка с фронта прочитывается, и что его может ожидать за такие шутки с военной цензурой. Лагерь, конечно, не курорт, но вероятность погибнуть там куда меньше, чем на фронте. Этот эпизод биографии кумира антисоветчиков хорошо описал чешский писатель Томаш Ржезач в своей книге «Спираль измены Александра Солженицына», рассказав также о том, что во время одного из боёв в Восточной Пруссии, будущий писатель-диссидент бросил своё подразделение, когда оно было под угрозой окружения.

Интересно, что романе «В круге первом»этот писатель и вовсе пытался паникёром представить самого генералиссимуса Сталина: «И потом этот отъезд в Куйбышев, в пустые бомбоубежища... Какие положения осваивал, никогда не сгибался, единственный раз поддался панике – и зря. Ходил по комнатам – неделю звонил: уже сдали Москву? уже сдали? – нет, не сдали!! Поверить нельзя было, что остановят – остановили! Молодцы, конечно. Молодцы. Но многих пришлось убрать: это будет не победа – если пронесется слух, что Главнокомандующий временно уезжал» (Глава 20. Этюд о великой жизни). На самом же деле генералиссимус не покидал Москву в критический момент осенью 1941 года. Конечно, этот момент можно списать на художественный вымысел, но видно, как неудобен Солженицыну был тот факт, что Сталин трусом и паникёром не был.

Но вернёмся к фильму. Итак, чтобы остановить панику, нужно выявить вожака паникёров, что и делает майор Гаврилов, выловив его «на живца». Солдат-паникёр принимается поучать воспитанника Сашу Акимова и дерзит командиру. Затем он заслуженно получает по морде, и оставшаяся без вожака масса паникёров возвращается в подчинение командиру. Не случайно генералиссимус Иосиф Сталин, которого диссиденты и поныне пытаются представить «кровавым монстром», во время Великой Отечественной войны приказывал расстреливать паникёров на месте. Да и сами диссиденты не просто так пользовались поддержкой нашего противника в «холодной войне» - США (тот же Солженицын жил в штате Вермонт с 1976 по 1994 год). А потому глупо и даже преступно утверждать, что войне выиграл народ, вопреки Сталину. Ведь на самом деле, вопреки Верховному Главнокомандующему действовали исключительно паникёры и коллаборационисты. А вот майор Пётр Гаврилов и Саша Акимов, как и тысячи Героев Советского Союза были верны товарищу Сталину. Потому и победили.



Profile

stasrus2009
Станислав Крутиков

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner